Suzudo
2008-08-07 14:52:51 UTC
Luther D. Sunderland
Los monstruos viables — Un «salvavidas» para el evolucionismo
Está teniendo lugar, en los círculos evolucionistas, un acontecimiento
de gran alcance. Se trata de una revolución sin precedentes desde que
Charles Darwin publicara su obra El Origen de las Especies.
En una conferencia en el Museo de Historia Natural de Chicago, del 16 al
19 de octubre de 1980, se reunieron 160 de los principales expertos
evolucionistas para afrontar el tortuoso problema de la macroevolución.
Los resultados de esta conferencia son como para causar repercusiones
que se hallarán presentes en los atrios del sistema establecido durante
muchas décadas. Se puede predecir con confianza que la clásica
concepción darwinista de la evolución nunca se recuperará del golpe
recibido en Chicago —irónicamente asestado por algunos de sus más
devotos discípulos. Pero, ¿cómo tuvo lugar todo esto?
Todo empezó en el año 1940 cuando el Dr. Richard B. Goldschmidt, un
genetista mundialmente famoso de Berkeley, California, publicó un libro,
The Material Basis of Evolution (La base material de la evolución). Fue
uno de los primeros evolucionistas en reconocer públicamente con
franqueza la verdadera naturaleza del registro fósil. Afirmó que se
había estado cavando ya por cien años desde Darwin, y que todavía no se
habían hallado ninguna de las formas de transición necesarias para
documentar una evolución. Por ello, pensaba que los evolucionistas
debían salir con una teoría que fuera algo coherente con la evidencia
fósil si iban a mantener la fe en su idea.
El Dr. Goldschmidt señaló que en ciertas ocasiones nacía una oveja con
solo dos piernas. Era un monstruo, y moría. O nacía una tortuga con dos
cabezas; era un monstruo, y moría. Aparecían esas monstruosidades que no
podían sobrevivir; pero quedaba la esperanza de que si se hallaba una
cantidad suficiente de ellos, se podría encontrar uno que fuera viable.
Así es como nació el mecanismo evolutivo del «Monstruo Viable». Invocó
el monstruo viable para cubrir todas las discontinuidades entre todos
los tipos diferentes de organismos. Vino en dar la sugerencia de que un
día un reptil puso un huevo, y que lo que salió del huevo fue un ave.
Durante 40 años los evolucionistas estuvieron tratando al Dr.
Goldschmidt de poco menos que lunático por proponer un mecanismo sin
evidencia alguna, a pesar de las indicaciones del mismo Goldschmidt de
que tampoco ellos tenían evidencia alguna en apoyo de su gradualismo.
Durante la década de los 60 y de los 70, el Dr. Duane T. Gish y otros
creacionistas, incluyendo el presente autor, utilizaron la teoría del
Dr. Goldschmidt para ilustrar hasta que punto estaban dispuestos a
llegar los evolucionistas en sus intentos de salvar su teoría frente a
la abrumadora evidencia fósil que la contradice. Fueron pocos los que se
tomaron en serio la especulación del monstruo viable, y los hubo que
consideraron que los creacionistas estaban empleando tácticas sucias al
presentar este concepto para rebatir el evolucionismo. Se afirmaba que
ningún científico recurriría a algo tan absurdo.
Pero fue durante la década de los 70 que unos pocos evolucionistas, que
estaban íntimamente familiarizados con las duras realidades de la
evidencia fósil, se sintieron obligados a salir de su torre de marfil y
a afrontar los hechos. Se desconoce si fue por el deseo de ceñirse a la
realidad de los hechos, o si fue debido a la creciente presión de
penetrantes críticas que iban viendo la página impresa.
Son varias las obras publicadas que se levantan como pilares y que,
según algunos expertos, fueron vitales para iniciar la corriente contra
el Neodarwinismo. En primer lugar está la excelente biografía de Darwin
por Gertrude Himmelfarb, Darwin and the Darwinian Revolution. Su primera
edición data de 1959, y en la actualidad se puede conseguir de dos
editoriales, Doubleday y Norton. Contiene uno de los análisis más
profundos y penetrantes de los motivos, métodos, logros reales e
influencia de la sociedad de Darwin. Pone en tela de juicio la
metodología científica de Darwin e incluye muchos comentarios hechos por
sus críticos que siguen siendo igual de válidos en la actualidad. En la
página 318 dice: «Al irse ascendiendo las posibilidades a
probabilidades, y las probabilidades a certidumbres, de la misma forma
la misma ignorancia llegó a una posición bien poco distante del
conocimiento absoluto. Cuando la imaginación llegaba a su límite, y
Darwin no podía dar una hipótesis para explicar una dificultad, recurría
al cheque en blanco de que éramos demasiado ignorantes acerca de cómo
actuaba la naturaleza para saber por qué había sucedido una cosa en
lugar de otra y, por ende, ignorantes de la explicación que
reconciliaría los hechos con su teoría».
Un segundo libro que tuvo una gran influencia sobre la comunidad
científica fue la obra de G. A. Kerkut, Implications of Evolution
(Pergamon Press, Oxford 1960). Después Norman MacBeth escribió Darwin
Retried (Gambit inc., Boston 1971), que suscitó aún mayores dudas acerca
del Neodarwinismo en las mentes de sus creyentes. Estos autores y muchos
más que escribieron acerca del mismo tema fueron tomados en serio porque
no eran creacionistas. Naturalmente, también había muchos científicos
creacionistas escribiendo excelentes libros y dando conferencias y
sosteniendo debates por muchos lugares.
En 1974 un joven geólogo y biólogo, Stephen Jay Gould, entregó un
trabajo en la universidad de Siracusa, New York, titulado «Evolutionary
Theory and the Rise of American Paleontology». Decía en él: «De hecho no
fue hasta que George Gaylord Simpson publicó su obra Tempo and Mode in
Evolution (Tiempo y ritmo en la evolución) en los primeros años de la
década de los 40 que la paleontología fue introducida en la ortodoxia de
la moderna teoría Darwinista. Esto constituye una paradoja. Lo que uno
hubiera esperado es que la paleontología fuera la que diera las
principales confirmaciones a la teoría de la evolución (Después de todo
los restos fósiles son la única evidencia directa que tenemos acerca de
la auténtica historia de la vida en la tierra); pero no fue así».
Posteriormente él y Niles Eldredge, del Museo Americano de Historia
Natural, continuaron este tema en varios trabajos. Por ejemplo en 1978
en Gatlingburg, Tennessee, Eldredge afirmaba: «La teoría del "equilibrio
puntuado" podría ser destruida mediante la presentación de un solo
registro fósil evidenciando una evolución gradual. No se ha encontrado
ni una sola secuencia de este tipo».
Eldredge añadía: «El registro fósil es bien diferente de esto. Muestra
una aparición repentina de las especies, que existen sin cambios a lo
largo de varios miles de años».
Uno de los factores de mayor influencia lo fue una columna mensual que
empezó el Dr. Gould en 1974 para la revista del Museo Americano de
Historia Natural, Natural History. La columna, que llevaba el título
«This View of Life» (Esta postura acerca de la vida), trataba (y sigue
tratando) casi exclusivamente de la evolución. Ha venido a convertirse
en una sensación, aunque en muchas ocasiones constituya un gran embarazo
para los evolucionistas. En una reciente conferencia acerca del
evolucionismo, el Dr. Gould fue presentado como indudablemente el
escritor contemporáneo más conocido acerca de la evolución,
principalmente debido a aquella columna que vino a dar tanta popularidad
a la revista. La razón de todo el entusiasmo fue que el Dr. Gould empezó
a contar la historia como era acerca del registro fósil y de muchos
otros aspectos del clásico Neo-darwinismo.
Empezó a hablar de la total ausencia de evidencia fósil en favor de una
evolución lenta y gradual. En el número de mayo de 1977 afirmó: «La
extremada escasez de formas de transición del registro fósil sigue
siendo el secreto profesional de la paleontología».
Decía que bien al contrario de mostrar evidencia de cambio gradual de
una especie en otra, en el registro fósil las nuevas especies aparecen
de una manera abrupta. «Todos los paleontólogos saben que el registro
fósil no conoce prácticamente nada acerca de formas intermedias; las
transiciones entre los principales grupos son característicamente abruptas».
Después, en la columna del número de junio-julio de 1977, titulada «The
Return of the Hopeful Monsters» (El retorno de los monstruos viables),
lanzó una bomba, prediciendo el retorno al mecanismo de Goldschmidt del
monstruo viable para dar explicación de la ausencia de evidencia en
favor de la evolución: «Sí he de predecir, sin embargo, que durante la
próxima década Goldschmidt será mayormente vindicado en el mundo de la
biología evolucionista».
Esto hizo que gran cantidad de evolucionistas se estremecieran de
horror, porque ello no solamente constituía una abierta admisión de que
no hay evidencia de nada que enlace los diferentes grupos de organismos,
sino que equivalía a arrojar la toalla, confesando que era imposible
llegar a una historia que sirviera para otra cosa que para hacer el
ridículo. Un profesor reaccionó así: «Gould no es un científico. Sólo es
un filósofo».
No solamente estaba el Dr. Gould proponiendo que unas estructuras y
especies totalmente nuevas surgieron en gigantescos saltos, de manera
que no hubieran dejado evidencia fósil, sino que estaba además lanzando
un reto a la vaca sagrada del evolucionismo: la selección natural. Decía
él que la selección natural podría operar al nivel microevolutivo para
ajustar un poco las cosas, pero que no tenía nada que ver con la
verdadera cuestión: el origen de nuevas especies. Ya que la selección
natural fue la única novedad que Darwin había aportado al debate, si se
aceptaba la concepción de Gould ello significaba el fin del Darwinismo.
La amplia aceptación de los monstruos viables por parte de muchos
expertos evolucionistas coloca al sistema educativo establecido en una
situación apurada y sumamente embarazosa. Hay dos razones para este dilema:
Primero, el sistema educativo establecido ha promovido de tal manera el
gradualismo saturando con él sus planes de estudio, juegos audiovisuales
y libros de texto, que la admisión de que una mayoría de expertos lo
haya abandonado constituiría una admisión de error. Los estudiantes,
naturalmente, podrían llegar a preguntarse por qué una teoría que ha
estado ahí desde el año 1940 fue mantenida bajo un manto secreto hasta
que la mayor parte de los expertos la aceptó. Sólo se puede llegar a la
conclusión de que el sistema educativo establecido no está ofreciendo
una investigación académica abierta, sino que se están prejuzgando temas
no decididos, y después adoctrinando a los estudiantes a que crean como
lo disponen los hilos directores del sistema.
La segunda razón de este dilema es que si los rectores del sistema
cambian ahora los materiales escolares para incluir la teoría del
monstruo viable, o Equilibrio Puntuado, ello equivaldría a una admisión
tácita del hecho de que los antievolucionistas tienen razón cuando
afirman que no existe evidencia fósil para apoyar la teoría de que toda
la vida está relacionada, proviniendo de un ancestro común. La evidencia
en favor de los saltos del monstruo viable es lo mismo que evidencia en
favor de la creación, esto es, la repentina aparición de todos los
diferentes grupos de organismos, sin nada que los relacione directamente
con cualquier otro grupo. Y para añadir más a estas frustraciones, la
teoría del monstruo viable viola toda ley científica conocida, al
carecer de una causa capaz, en tanto que la postura creacionista sí
ofrece una Causa capaz.
Después de la conferencia en el Museo de Chicago (Chicago Field Museum)
en octubre de 1980, con la consiguiente publicidad recibida, será
imposible que el sistema educativo establecido siga intentando ignorar
la teoría del monstruo viable. Newsweek, en su número del 3 de noviembre
de 1980, dedicó varias páginas a la conferencia, y afirmaba que la mayor
parte de los 160 expertos evolucionistas allí presentes aceptaban una u
otra forma de equilibrio puntuado. Citamos las siguientes sorprendentes
admisiones:
«En el registro fósil, los eslabones perdidos son la norma... Cuanto más
han investigado los científicos en busca de las formas de transición
entre las especies, tanto más frustrados se han visto... La evidencia de
los fósiles señala ahora de una manera abrumadora hacia un camino
distinto del Darwinismo clásico que la mayor parte de americanos
aprendieron en sus estudios de bachillerato: aquella teoría que dice que
las nuevas especies surgen de las existentes por una acumulación gradual
de pequeños cambios, cada uno de los cuales ayuda al organismo a
sobrevivir y a competir en su medio ambiente».
El New York Times publicó un artículo acerca de esta conferencia,
titulado «Recent Studies Spark Revolution in the Interpretation of
Evolution» (Recientes estudios desencadenan una revolución en la
interpretación de la evolución), y la revista Science, en su número del
21 de noviembre de 1980, publicaba un largo artículo titulado «Evolution
Theory Under Fire» (Teoría evolucionista bajo ataque). Se puede afirmar
confiadamente que estamos viendo hacer historia ante nuestros ojos.
Incluso la revista Science está de acuerdo con el gran significado de la
reunión de Chicago: «Muchas personas sugirieron que la reunión era un
punto de inflexión en la historia de la teoría evolucionista. "Sé que
suena un poco pomposo", dijo Hallaman a Science, "pero me parece que
esta conferencia llegará a ser reconocida como un acontecimiento
histórico".»
Quizá la afirmación que Gould hizo acerca de esta reunión sea profética:
«Espero que establecerá las bases para una reconstrucción de ideas». Las
ideas acerca de los orígenes pueden llegar a reconstruirse de una manera
que el Dr. Gould ni puede llegar a imaginarse.
Fuente: Bible-Science Newsletter
Genesis Institute
MINNEAPOLIS - Minnesota
Vol. 19, nº 2
Publicado con permiso
Versión en castellano Copyright © 1984 por Santiago Escuain
SEDIN - Servicio Evangélico de Documentación e Información
http://www.sedin.org/propesp/X0023_05.htm
Shiliam khemen
Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:
- --
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source
**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source
***************
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source
Los monstruos viables — Un «salvavidas» para el evolucionismo
Está teniendo lugar, en los círculos evolucionistas, un acontecimiento
de gran alcance. Se trata de una revolución sin precedentes desde que
Charles Darwin publicara su obra El Origen de las Especies.
En una conferencia en el Museo de Historia Natural de Chicago, del 16 al
19 de octubre de 1980, se reunieron 160 de los principales expertos
evolucionistas para afrontar el tortuoso problema de la macroevolución.
Los resultados de esta conferencia son como para causar repercusiones
que se hallarán presentes en los atrios del sistema establecido durante
muchas décadas. Se puede predecir con confianza que la clásica
concepción darwinista de la evolución nunca se recuperará del golpe
recibido en Chicago —irónicamente asestado por algunos de sus más
devotos discípulos. Pero, ¿cómo tuvo lugar todo esto?
Todo empezó en el año 1940 cuando el Dr. Richard B. Goldschmidt, un
genetista mundialmente famoso de Berkeley, California, publicó un libro,
The Material Basis of Evolution (La base material de la evolución). Fue
uno de los primeros evolucionistas en reconocer públicamente con
franqueza la verdadera naturaleza del registro fósil. Afirmó que se
había estado cavando ya por cien años desde Darwin, y que todavía no se
habían hallado ninguna de las formas de transición necesarias para
documentar una evolución. Por ello, pensaba que los evolucionistas
debían salir con una teoría que fuera algo coherente con la evidencia
fósil si iban a mantener la fe en su idea.
El Dr. Goldschmidt señaló que en ciertas ocasiones nacía una oveja con
solo dos piernas. Era un monstruo, y moría. O nacía una tortuga con dos
cabezas; era un monstruo, y moría. Aparecían esas monstruosidades que no
podían sobrevivir; pero quedaba la esperanza de que si se hallaba una
cantidad suficiente de ellos, se podría encontrar uno que fuera viable.
Así es como nació el mecanismo evolutivo del «Monstruo Viable». Invocó
el monstruo viable para cubrir todas las discontinuidades entre todos
los tipos diferentes de organismos. Vino en dar la sugerencia de que un
día un reptil puso un huevo, y que lo que salió del huevo fue un ave.
Durante 40 años los evolucionistas estuvieron tratando al Dr.
Goldschmidt de poco menos que lunático por proponer un mecanismo sin
evidencia alguna, a pesar de las indicaciones del mismo Goldschmidt de
que tampoco ellos tenían evidencia alguna en apoyo de su gradualismo.
Durante la década de los 60 y de los 70, el Dr. Duane T. Gish y otros
creacionistas, incluyendo el presente autor, utilizaron la teoría del
Dr. Goldschmidt para ilustrar hasta que punto estaban dispuestos a
llegar los evolucionistas en sus intentos de salvar su teoría frente a
la abrumadora evidencia fósil que la contradice. Fueron pocos los que se
tomaron en serio la especulación del monstruo viable, y los hubo que
consideraron que los creacionistas estaban empleando tácticas sucias al
presentar este concepto para rebatir el evolucionismo. Se afirmaba que
ningún científico recurriría a algo tan absurdo.
Pero fue durante la década de los 70 que unos pocos evolucionistas, que
estaban íntimamente familiarizados con las duras realidades de la
evidencia fósil, se sintieron obligados a salir de su torre de marfil y
a afrontar los hechos. Se desconoce si fue por el deseo de ceñirse a la
realidad de los hechos, o si fue debido a la creciente presión de
penetrantes críticas que iban viendo la página impresa.
Son varias las obras publicadas que se levantan como pilares y que,
según algunos expertos, fueron vitales para iniciar la corriente contra
el Neodarwinismo. En primer lugar está la excelente biografía de Darwin
por Gertrude Himmelfarb, Darwin and the Darwinian Revolution. Su primera
edición data de 1959, y en la actualidad se puede conseguir de dos
editoriales, Doubleday y Norton. Contiene uno de los análisis más
profundos y penetrantes de los motivos, métodos, logros reales e
influencia de la sociedad de Darwin. Pone en tela de juicio la
metodología científica de Darwin e incluye muchos comentarios hechos por
sus críticos que siguen siendo igual de válidos en la actualidad. En la
página 318 dice: «Al irse ascendiendo las posibilidades a
probabilidades, y las probabilidades a certidumbres, de la misma forma
la misma ignorancia llegó a una posición bien poco distante del
conocimiento absoluto. Cuando la imaginación llegaba a su límite, y
Darwin no podía dar una hipótesis para explicar una dificultad, recurría
al cheque en blanco de que éramos demasiado ignorantes acerca de cómo
actuaba la naturaleza para saber por qué había sucedido una cosa en
lugar de otra y, por ende, ignorantes de la explicación que
reconciliaría los hechos con su teoría».
Un segundo libro que tuvo una gran influencia sobre la comunidad
científica fue la obra de G. A. Kerkut, Implications of Evolution
(Pergamon Press, Oxford 1960). Después Norman MacBeth escribió Darwin
Retried (Gambit inc., Boston 1971), que suscitó aún mayores dudas acerca
del Neodarwinismo en las mentes de sus creyentes. Estos autores y muchos
más que escribieron acerca del mismo tema fueron tomados en serio porque
no eran creacionistas. Naturalmente, también había muchos científicos
creacionistas escribiendo excelentes libros y dando conferencias y
sosteniendo debates por muchos lugares.
En 1974 un joven geólogo y biólogo, Stephen Jay Gould, entregó un
trabajo en la universidad de Siracusa, New York, titulado «Evolutionary
Theory and the Rise of American Paleontology». Decía en él: «De hecho no
fue hasta que George Gaylord Simpson publicó su obra Tempo and Mode in
Evolution (Tiempo y ritmo en la evolución) en los primeros años de la
década de los 40 que la paleontología fue introducida en la ortodoxia de
la moderna teoría Darwinista. Esto constituye una paradoja. Lo que uno
hubiera esperado es que la paleontología fuera la que diera las
principales confirmaciones a la teoría de la evolución (Después de todo
los restos fósiles son la única evidencia directa que tenemos acerca de
la auténtica historia de la vida en la tierra); pero no fue así».
Posteriormente él y Niles Eldredge, del Museo Americano de Historia
Natural, continuaron este tema en varios trabajos. Por ejemplo en 1978
en Gatlingburg, Tennessee, Eldredge afirmaba: «La teoría del "equilibrio
puntuado" podría ser destruida mediante la presentación de un solo
registro fósil evidenciando una evolución gradual. No se ha encontrado
ni una sola secuencia de este tipo».
Eldredge añadía: «El registro fósil es bien diferente de esto. Muestra
una aparición repentina de las especies, que existen sin cambios a lo
largo de varios miles de años».
Uno de los factores de mayor influencia lo fue una columna mensual que
empezó el Dr. Gould en 1974 para la revista del Museo Americano de
Historia Natural, Natural History. La columna, que llevaba el título
«This View of Life» (Esta postura acerca de la vida), trataba (y sigue
tratando) casi exclusivamente de la evolución. Ha venido a convertirse
en una sensación, aunque en muchas ocasiones constituya un gran embarazo
para los evolucionistas. En una reciente conferencia acerca del
evolucionismo, el Dr. Gould fue presentado como indudablemente el
escritor contemporáneo más conocido acerca de la evolución,
principalmente debido a aquella columna que vino a dar tanta popularidad
a la revista. La razón de todo el entusiasmo fue que el Dr. Gould empezó
a contar la historia como era acerca del registro fósil y de muchos
otros aspectos del clásico Neo-darwinismo.
Empezó a hablar de la total ausencia de evidencia fósil en favor de una
evolución lenta y gradual. En el número de mayo de 1977 afirmó: «La
extremada escasez de formas de transición del registro fósil sigue
siendo el secreto profesional de la paleontología».
Decía que bien al contrario de mostrar evidencia de cambio gradual de
una especie en otra, en el registro fósil las nuevas especies aparecen
de una manera abrupta. «Todos los paleontólogos saben que el registro
fósil no conoce prácticamente nada acerca de formas intermedias; las
transiciones entre los principales grupos son característicamente abruptas».
Después, en la columna del número de junio-julio de 1977, titulada «The
Return of the Hopeful Monsters» (El retorno de los monstruos viables),
lanzó una bomba, prediciendo el retorno al mecanismo de Goldschmidt del
monstruo viable para dar explicación de la ausencia de evidencia en
favor de la evolución: «Sí he de predecir, sin embargo, que durante la
próxima década Goldschmidt será mayormente vindicado en el mundo de la
biología evolucionista».
Esto hizo que gran cantidad de evolucionistas se estremecieran de
horror, porque ello no solamente constituía una abierta admisión de que
no hay evidencia de nada que enlace los diferentes grupos de organismos,
sino que equivalía a arrojar la toalla, confesando que era imposible
llegar a una historia que sirviera para otra cosa que para hacer el
ridículo. Un profesor reaccionó así: «Gould no es un científico. Sólo es
un filósofo».
No solamente estaba el Dr. Gould proponiendo que unas estructuras y
especies totalmente nuevas surgieron en gigantescos saltos, de manera
que no hubieran dejado evidencia fósil, sino que estaba además lanzando
un reto a la vaca sagrada del evolucionismo: la selección natural. Decía
él que la selección natural podría operar al nivel microevolutivo para
ajustar un poco las cosas, pero que no tenía nada que ver con la
verdadera cuestión: el origen de nuevas especies. Ya que la selección
natural fue la única novedad que Darwin había aportado al debate, si se
aceptaba la concepción de Gould ello significaba el fin del Darwinismo.
La amplia aceptación de los monstruos viables por parte de muchos
expertos evolucionistas coloca al sistema educativo establecido en una
situación apurada y sumamente embarazosa. Hay dos razones para este dilema:
Primero, el sistema educativo establecido ha promovido de tal manera el
gradualismo saturando con él sus planes de estudio, juegos audiovisuales
y libros de texto, que la admisión de que una mayoría de expertos lo
haya abandonado constituiría una admisión de error. Los estudiantes,
naturalmente, podrían llegar a preguntarse por qué una teoría que ha
estado ahí desde el año 1940 fue mantenida bajo un manto secreto hasta
que la mayor parte de los expertos la aceptó. Sólo se puede llegar a la
conclusión de que el sistema educativo establecido no está ofreciendo
una investigación académica abierta, sino que se están prejuzgando temas
no decididos, y después adoctrinando a los estudiantes a que crean como
lo disponen los hilos directores del sistema.
La segunda razón de este dilema es que si los rectores del sistema
cambian ahora los materiales escolares para incluir la teoría del
monstruo viable, o Equilibrio Puntuado, ello equivaldría a una admisión
tácita del hecho de que los antievolucionistas tienen razón cuando
afirman que no existe evidencia fósil para apoyar la teoría de que toda
la vida está relacionada, proviniendo de un ancestro común. La evidencia
en favor de los saltos del monstruo viable es lo mismo que evidencia en
favor de la creación, esto es, la repentina aparición de todos los
diferentes grupos de organismos, sin nada que los relacione directamente
con cualquier otro grupo. Y para añadir más a estas frustraciones, la
teoría del monstruo viable viola toda ley científica conocida, al
carecer de una causa capaz, en tanto que la postura creacionista sí
ofrece una Causa capaz.
Después de la conferencia en el Museo de Chicago (Chicago Field Museum)
en octubre de 1980, con la consiguiente publicidad recibida, será
imposible que el sistema educativo establecido siga intentando ignorar
la teoría del monstruo viable. Newsweek, en su número del 3 de noviembre
de 1980, dedicó varias páginas a la conferencia, y afirmaba que la mayor
parte de los 160 expertos evolucionistas allí presentes aceptaban una u
otra forma de equilibrio puntuado. Citamos las siguientes sorprendentes
admisiones:
«En el registro fósil, los eslabones perdidos son la norma... Cuanto más
han investigado los científicos en busca de las formas de transición
entre las especies, tanto más frustrados se han visto... La evidencia de
los fósiles señala ahora de una manera abrumadora hacia un camino
distinto del Darwinismo clásico que la mayor parte de americanos
aprendieron en sus estudios de bachillerato: aquella teoría que dice que
las nuevas especies surgen de las existentes por una acumulación gradual
de pequeños cambios, cada uno de los cuales ayuda al organismo a
sobrevivir y a competir en su medio ambiente».
El New York Times publicó un artículo acerca de esta conferencia,
titulado «Recent Studies Spark Revolution in the Interpretation of
Evolution» (Recientes estudios desencadenan una revolución en la
interpretación de la evolución), y la revista Science, en su número del
21 de noviembre de 1980, publicaba un largo artículo titulado «Evolution
Theory Under Fire» (Teoría evolucionista bajo ataque). Se puede afirmar
confiadamente que estamos viendo hacer historia ante nuestros ojos.
Incluso la revista Science está de acuerdo con el gran significado de la
reunión de Chicago: «Muchas personas sugirieron que la reunión era un
punto de inflexión en la historia de la teoría evolucionista. "Sé que
suena un poco pomposo", dijo Hallaman a Science, "pero me parece que
esta conferencia llegará a ser reconocida como un acontecimiento
histórico".»
Quizá la afirmación que Gould hizo acerca de esta reunión sea profética:
«Espero que establecerá las bases para una reconstrucción de ideas». Las
ideas acerca de los orígenes pueden llegar a reconstruirse de una manera
que el Dr. Gould ni puede llegar a imaginarse.
Fuente: Bible-Science Newsletter
Genesis Institute
MINNEAPOLIS - Minnesota
Vol. 19, nº 2
Publicado con permiso
Versión en castellano Copyright © 1984 por Santiago Escuain
SEDIN - Servicio Evangélico de Documentación e Información
http://www.sedin.org/propesp/X0023_05.htm
Shiliam khemen
Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:
- --
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source
**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source
***************
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source