Suzudo
2008-08-01 01:37:34 UTC
TÉCNICAS DE DATACIÓN Y "EMPIRISMO" EVOLUTIVO
Para definir la teoría evolutiva como científica, se dice que es un
fenómeno natural real, observable y ‘comprobable empíricamente’. Pero lo
empírico, es algo perteneciente o relativo a la experiencia, y, si se
basan en hipotéticas edades eónicas de los fósiles, ¿a qué se refieren?
Nadie ha estado presente en esas eras a las que se aluden; así que en
realidad, lo que tenemos, no es una experiencia observable, sino ‘una
lectura convenientemente orientada’, de los fósiles descubiertos,
incluyendo ciertas bacterias bien preservadas, a las que se ha llegado a
datar hasta con 3, 460 millones de años.
Llegado aquí, me siento obligado de nuevo a decir que los sistemas de
datación usados no son eficaces. Las técnicas se usan según la edad que
un ‘mapa de edades geológicas predeterminado’ señala. Así, utilizan
carbono14, arqueomagnetismo, dendrocronologÍa, potasio-argón, huellas de
fisión (esta última para 300.000/2.500.000 años)…
Sin embargo vemos que, por ejemplo, uno de los principios básicos del
radiocarbono (C14), usado para el tema de los ‘homínidos’, no es
correcto. Se pensó que la concentración de C14 en la atmósfera había
permanecido constante; hoy sabemos que no es así, ha variado. Durante el
auge de los ensayos termonucleares del siglo pasado, se adicionaron
grandes cantidades de carbono a la atmósfera. Y casualmente, el método
que demostró su inexactitud también se ha usado para calibrar las fechas
radiocarbónicas: la Dendrocronología. Otra evidencia de contradicción
entre ellas mismas.
Por otro lado, la técnica ‘Datación por trazas de fisión’, también
conocida como método de las trazas de fisión espontánea, se sirve de los
rastros de las trayectorias de partículas nucleares en un mineral,
debido a fisión espontánea de impurezas de uranio 238. La edad se
calcula determinando la razón entre las densidades de trazas de fisión
espontánea y las de fisión inducida. Lo usan en micas, tectitas y
meteoritos, en dataciones de 40.000 a 1 millón de años, intervalo no
cubierto por las técnicas del C14 y del potasio-argón.
Pero se sabe que las rocas sometidas a altas temperaturas, (erupciones
volcánicas) o a bombardeo gamma cósmico, inducen fechas erróneas; algo
comprobado con la erupción del monte St. Helens, en 1980. En 1993, trece
años después del suceso, el Dr. Steven Austin (geólogo graduado por la
Universidad de Washington, Seattle, 1970; master en Ciencias en 1971, y
Doctorado en 1979), junto a otros colaboradores, tomó una de las rocas
de la ladera; con ella elaboraron tres muestras distintas: polvo,
cristales, y fragmentos, que al ser sometida a la técnica Potasio-Argón,
arrojaron edades que se diferenciaban entre sí, desde 0.35 ± 0.05
millones de años, hasta los 2.8 ± 0.6 millones de años en el caso de la
que podría considerarse ‘la más antigua del grupo’.
O sea, el mismo residuo originado 13 años antes, según esta técnica de
datación arrojó variados resultados que oscilaron desde 350000 años, a
2.8 millones ± 60000 años. Así demostró ser de efectiva.
Lo mismo ocurre con un molusco calcáreo de supermercado; científicos
creacionistas han hecho la prueba. Si ud. coge uno de ellos, lo deseca,
y lo somete luego a cualquiera de estos métodos usados para el entorno
del millón de años, el resultado no será una reprensión tal como: ‘Ud.
ha introducido una prueba errónea para este isótopo’… sino que le
ofrecerá, dócilmente, un resultado acorde con lo esperado, según el
isótopo usado. Y a esta ‘docilidad’ recurren los investigadores
evolutivos, cuando esperan que ‘la Ciencia’ apoye sus conjeturas.
Así de sencillo; palabras rimbombantes tales como ‘espectrometría de
masas’, (que conozco en persona: técnica con analizador multicanal,
mediante cabezales detectores, que comparan en pantalla cuadriculada el
espectro de varios isótopos al mismo tiempo), son solo un ardid para
pardillos y gentes que se dejen impresionar por la docta palabrería.
Muchos científicos han reportado hallazgos de ADN en fósiles que se dice
tienen millones de años. Aquí los hemos comentado; así como sus
implicaciones en la creencia errónea, ampliamente asentida, de una
Tierra vieja. Otros incluso declaran el reavivamiento de bacterias del
intestino de una abeja, supuestamente de 15–40 millones de años de
antigüedad. Y más recientemente, investigadores dicen haber revivido
bacterias de rocas que se dice que tienen 250 millones de años.
Aunque en la actualidad hay clínicas que ofertan la posibilidad de
guardar el ADN personal en casa, teóricamente para siempre, garantizando
su esterilización, la química del ADN dice que en condiciones normales
no puede durar millones de años, y muchos químicos dudan que se consiga
almacenamiento ideal. Las declaraciones de hallazgos de ADN antiguo (no
hablemos de bacterias antiguas intactas) ha sido causa de disputa. Los
escépticos atribuyen los ‘hallazgos’ reportados de ADN a contaminación
de muestras, o a la intrusión posterior de materia orgánica conteniendo
ADN, en la formación geológica. De hecho, algunas declaraciones han sido
invalidadas.
Un experto, Svante Pääbo, biólogo, especialista en genética evolutiva, y
Director del Dep. de Genética del Instituto de Antropología Evolutiva de
Leipzig, halló que horas después de la muerte, el ADN se rompe en
cadenas de 100-200 unidades de largo, que el agua, por sí misma,
destruiría completamente en 50,000 años; y que la radiación del medio,
por sí sola, borraría eventualmente la información de ADN, aún en
ausencia de agua y oxígeno. Algo que se corrobora en las mutaciones
debido al daño en el genoma, que ocurren incluso durante la vida
celular, y causan ya 20000 enfermedades reconocidas.
Plantear presencia de ADN en pruebas datadas como eónicas, desafía el
criterio de los químicos que saben que el ADN no puede sobrevivir
millones de años. El siguiente reporte de la BBC News, señala la
declaración de uno de los autores, William Grant:
“Hay gente bien conocida y respetada que cree que el ADN no puede
sobrevivir más allá de 100,000 años. Los fundamentos químicos muestran
que las uniones se separan. Pero tales expertos han basado su trabajo en
ADN mantenido en líquidos relativamente diluidos, y poco se ha
investigado sobre el comportamiento del ADN en soluciones extremadamente
saladas’. Pensamos que la sal tiene propiedades particulares de
preservación”.
Como contraparte, los investigadores que niegan que el ADN pueda durar
eones, han considerado la posibilidad de condiciones notables de
conservación, y, aún así, ni siquiera aceptan la remota posibilidad de
edades de millones de años para el ADN. Yo, aunque no soy químico,
pienso que el tiempo haría frágil una cadena de bases nitrogenadas
sustentadas por la vida celular, rompiéndola al faltar esta y
reduciéndola a polvo inorgánico.
De modo que estamos ante la siguiente situación:
Un grupo de químicos esgrime razones fundadas para decir que el ADN no
puede durar millones de años, y otro conjunto de científicos ha
presentado evidencia sólida de haber hallado ADN dentro de estratos que
consideran, tienen 425 millones de años.
Pero, de forma sugestiva, las secuencias de ADN difirieron de las
bacterias conocidas hoy, en menos del 2%, con muchas de ellas menores al
1%. Suponiendo la edad del ADN en 425 millones de años, debería resultar
contradictorio para la evolución, debido a la magnitud de tiempo sin
grandes cambios (Paradoja confirmada en vertebrados terrestres y
plantas), pues las bacterias, con su gran población y corto tiempo de
progresión, debieron evolucionar más rápido que las plantas y los animales.
Su teoría se complicó aun más. Las muestras, de Polonia, Tailandia y
E.U. están datadas respectivamente en 11-16, 66-96 y 415-425 millones de
años… y sus secuencias genéticas ¡podían agruparse juntas! Si la
evolución y sus millones de años tuvieran algo de verdad, el grado de
diferencia, comparado con la bacteria actual, debería ser enorme, mas no
es así.
Los investigadores evolutivos usan el ‘reloj molecular’, para definir el
grado de diferencia en el ADN de dos organismos, como medida de tiempo
hacia un hipotético antecesor común. Pero con ese reloj, asumen un dato
que niega la realidad: el rango de mutación ha sido constante a través
del tiempo. Se sabe que esta depende de muchos factores cuya
periodicidad no es posible calcular: temperatura, radiación, humedad,
acidez, etc. Mucho del razonamiento evolucionista descansa fuertemente
sobre esta noción del ‘reloj’. Los autores de esta publicación remarcaron:
“…es probable que algunos de estos organismos relacionados, y
geográficamente distintos, han sido separados por millones de años,
aunque compartan secuencias ADN muy similares. Esto da soporte al
argumento de que el reloj molecular puede ser más lento en algunos
linajes filogenéticos.”
O sea, debido a su fe en edades ‘millonarias’, los autores esperaban que
hubiera mayores diferencias entre el ADN bacterial ‘antiguo’ y el
reciente. Así que, como solución a esta problemática final, ellos
proponen que el reloj molecular (rango de mutación) debe haber caminado
más despacio de lo esperado. Por supuesto, para quien sabe que la
Creación no tiene millones, sino solo unos miles de años, este
descubrimiento no encierra misterios. Y su ‘reloj molecular’ no puede
ser manipulado para enmiendas convenientes.
En realidad, los datos hacen más consistente la preservación de ADN
bacterial durante el Diluvio global, de un año de duración en tiempos de
Noé, y distantes solo unos miles de años. Esto explicaría las increíbles
(para los evolucionistas) similitudes en las secuencias, y que las
‘especies’ de Dios están tal cual la diseñó… solo algo afectada por las
mutaciones.
La pregunta que surge ahora es: ¿que credibilidad tiene un ‘reloj’ que
corre a disímiles velocidades ‘filogenéticas’, según convenga? No
resulta más que otro instrumento para contar cuentos… como lo es la
datación radiométrica.
No me cansaré de decir bien alto desde este blog, que la instrucción en
los centros educativos acerca de un paso evolutivo alga-elefante,
alga-roble, reptil-ave… simio-hombre, no es más que una teoría
tendenciosa que ha hecho y está haciendo todo lo posible por
desacreditar la Palabra que el propio Jesucristo en persona pronunciba
mientras curaba dolencias de décadas, hacía que los cojos andaran, los
ciegos vieran y los muertos resucitaran.
Jesús mencionó a Adán, a Moisés; habló de la razón del diluvio
correctivo durante el tiempo de Noé, la posterior lluvia de fuego
sufrida en Sodoma y Gomorra… y del definitivo y punitivo final que
definiría el colofón de los tiempos de la carne: una vida sobre valorada
por nosotros, pero muy limitada en el tiempo, pues su expectativa de 85
años (países desarrollados) representa solo una gota de agua en el
océano de eternidad que nos inundará.
¿Podemos creer en las Palabras del resucitado? Debemos hacerlo, pues su
promesa se cumplirá, querámoslo o no. Lo racional es poner al día
nuestras cuentas con Él, aprovechando su oportunidad de enmienda y
perdón de los pecados.
Y no quiero terminar sin hacer un último y muy importante comentario:
A Cristo le preocupan los ateos y los agnósticos, por lo lejos que están
de Él; por eso encomienda a su pueblo que lleven la buena noticia del
perdón hasta los últimos rincones de la tierra y hasta el último minuto…
pero más aún le angustian los que se dicen creyentes y dudan de las
palabras que dejó escritas para la posteridad.
Los que profesando el credo del Señor viven de espaldas a la fe,
admitiendo que criterios de hombre anulen sus enseñanzas de Creación,
sin recordar que hemos sido advertidos constantemente a través de su
Palabra, con respecto a la mal llamada ‘Ciencia’, se juegan mucho al
aliarse a ‘razones’ negadoras de Dios. Pensemos que toda autoridad se
someterá a Él, y que solo será libre, el fiel que merezca libertad.
En la explosiva era tecnológica, algunos cristianos no logran romper esa
barrera del “y no conoces” que aparece en la última advertencia al
‘tibio’ de Laodicea, tan manifiesta en nuestros días, haciendo más mal
que bien a la iglesia, con una postura ‘reverente’ ante quien no merece
reverencia, y negando la instrucción del propio Jesús:
“…Sé fiel hasta la muerte, y yo te daré la corona de la vida.”
[Apocalipsis 2:10]
El séptimo mensaje a su Iglesia apocalíptica: Laodicea, puede inducir a
pensar que, puesto que la actitud es tibia, no resulta ni muy mala ni
muy buena, y es un pecado más bien leve. Frecuentemente se actúa y habla
como si el cielo estuviese muy orgulloso de nosotros; pero el problema
es grave si a la comprensión espiritual la margina el crecimiento
científico del mundo: en la era cibernética, algunos leen la Biblia y se
asocian con quien la maldice, constituyendo un cuadro espiritual
patético a la vista del Señor, por poco combativo. Algún día miraremos
hacia atrás, y veremos nuestra era como la edad de las tinieblas.
Según una reflexión cristiana que leí hace poco: “El último continente
inexplorado no es la Antártida, sino las profundidades interiores del
alma de Laodicea. Esa enemistad latente que Cristo dice que no conocemos”
‘**********
http://jolimu.wordpress.com/2008/07/21/tecnicas-de-datacion-y-empirismo-evolutivo/
Shiliam khemen
Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:
- --
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source
**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source
***************
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source
Para definir la teoría evolutiva como científica, se dice que es un
fenómeno natural real, observable y ‘comprobable empíricamente’. Pero lo
empírico, es algo perteneciente o relativo a la experiencia, y, si se
basan en hipotéticas edades eónicas de los fósiles, ¿a qué se refieren?
Nadie ha estado presente en esas eras a las que se aluden; así que en
realidad, lo que tenemos, no es una experiencia observable, sino ‘una
lectura convenientemente orientada’, de los fósiles descubiertos,
incluyendo ciertas bacterias bien preservadas, a las que se ha llegado a
datar hasta con 3, 460 millones de años.
Llegado aquí, me siento obligado de nuevo a decir que los sistemas de
datación usados no son eficaces. Las técnicas se usan según la edad que
un ‘mapa de edades geológicas predeterminado’ señala. Así, utilizan
carbono14, arqueomagnetismo, dendrocronologÍa, potasio-argón, huellas de
fisión (esta última para 300.000/2.500.000 años)…
Sin embargo vemos que, por ejemplo, uno de los principios básicos del
radiocarbono (C14), usado para el tema de los ‘homínidos’, no es
correcto. Se pensó que la concentración de C14 en la atmósfera había
permanecido constante; hoy sabemos que no es así, ha variado. Durante el
auge de los ensayos termonucleares del siglo pasado, se adicionaron
grandes cantidades de carbono a la atmósfera. Y casualmente, el método
que demostró su inexactitud también se ha usado para calibrar las fechas
radiocarbónicas: la Dendrocronología. Otra evidencia de contradicción
entre ellas mismas.
Por otro lado, la técnica ‘Datación por trazas de fisión’, también
conocida como método de las trazas de fisión espontánea, se sirve de los
rastros de las trayectorias de partículas nucleares en un mineral,
debido a fisión espontánea de impurezas de uranio 238. La edad se
calcula determinando la razón entre las densidades de trazas de fisión
espontánea y las de fisión inducida. Lo usan en micas, tectitas y
meteoritos, en dataciones de 40.000 a 1 millón de años, intervalo no
cubierto por las técnicas del C14 y del potasio-argón.
Pero se sabe que las rocas sometidas a altas temperaturas, (erupciones
volcánicas) o a bombardeo gamma cósmico, inducen fechas erróneas; algo
comprobado con la erupción del monte St. Helens, en 1980. En 1993, trece
años después del suceso, el Dr. Steven Austin (geólogo graduado por la
Universidad de Washington, Seattle, 1970; master en Ciencias en 1971, y
Doctorado en 1979), junto a otros colaboradores, tomó una de las rocas
de la ladera; con ella elaboraron tres muestras distintas: polvo,
cristales, y fragmentos, que al ser sometida a la técnica Potasio-Argón,
arrojaron edades que se diferenciaban entre sí, desde 0.35 ± 0.05
millones de años, hasta los 2.8 ± 0.6 millones de años en el caso de la
que podría considerarse ‘la más antigua del grupo’.
O sea, el mismo residuo originado 13 años antes, según esta técnica de
datación arrojó variados resultados que oscilaron desde 350000 años, a
2.8 millones ± 60000 años. Así demostró ser de efectiva.
Lo mismo ocurre con un molusco calcáreo de supermercado; científicos
creacionistas han hecho la prueba. Si ud. coge uno de ellos, lo deseca,
y lo somete luego a cualquiera de estos métodos usados para el entorno
del millón de años, el resultado no será una reprensión tal como: ‘Ud.
ha introducido una prueba errónea para este isótopo’… sino que le
ofrecerá, dócilmente, un resultado acorde con lo esperado, según el
isótopo usado. Y a esta ‘docilidad’ recurren los investigadores
evolutivos, cuando esperan que ‘la Ciencia’ apoye sus conjeturas.
Así de sencillo; palabras rimbombantes tales como ‘espectrometría de
masas’, (que conozco en persona: técnica con analizador multicanal,
mediante cabezales detectores, que comparan en pantalla cuadriculada el
espectro de varios isótopos al mismo tiempo), son solo un ardid para
pardillos y gentes que se dejen impresionar por la docta palabrería.
Muchos científicos han reportado hallazgos de ADN en fósiles que se dice
tienen millones de años. Aquí los hemos comentado; así como sus
implicaciones en la creencia errónea, ampliamente asentida, de una
Tierra vieja. Otros incluso declaran el reavivamiento de bacterias del
intestino de una abeja, supuestamente de 15–40 millones de años de
antigüedad. Y más recientemente, investigadores dicen haber revivido
bacterias de rocas que se dice que tienen 250 millones de años.
Aunque en la actualidad hay clínicas que ofertan la posibilidad de
guardar el ADN personal en casa, teóricamente para siempre, garantizando
su esterilización, la química del ADN dice que en condiciones normales
no puede durar millones de años, y muchos químicos dudan que se consiga
almacenamiento ideal. Las declaraciones de hallazgos de ADN antiguo (no
hablemos de bacterias antiguas intactas) ha sido causa de disputa. Los
escépticos atribuyen los ‘hallazgos’ reportados de ADN a contaminación
de muestras, o a la intrusión posterior de materia orgánica conteniendo
ADN, en la formación geológica. De hecho, algunas declaraciones han sido
invalidadas.
Un experto, Svante Pääbo, biólogo, especialista en genética evolutiva, y
Director del Dep. de Genética del Instituto de Antropología Evolutiva de
Leipzig, halló que horas después de la muerte, el ADN se rompe en
cadenas de 100-200 unidades de largo, que el agua, por sí misma,
destruiría completamente en 50,000 años; y que la radiación del medio,
por sí sola, borraría eventualmente la información de ADN, aún en
ausencia de agua y oxígeno. Algo que se corrobora en las mutaciones
debido al daño en el genoma, que ocurren incluso durante la vida
celular, y causan ya 20000 enfermedades reconocidas.
Plantear presencia de ADN en pruebas datadas como eónicas, desafía el
criterio de los químicos que saben que el ADN no puede sobrevivir
millones de años. El siguiente reporte de la BBC News, señala la
declaración de uno de los autores, William Grant:
“Hay gente bien conocida y respetada que cree que el ADN no puede
sobrevivir más allá de 100,000 años. Los fundamentos químicos muestran
que las uniones se separan. Pero tales expertos han basado su trabajo en
ADN mantenido en líquidos relativamente diluidos, y poco se ha
investigado sobre el comportamiento del ADN en soluciones extremadamente
saladas’. Pensamos que la sal tiene propiedades particulares de
preservación”.
Como contraparte, los investigadores que niegan que el ADN pueda durar
eones, han considerado la posibilidad de condiciones notables de
conservación, y, aún así, ni siquiera aceptan la remota posibilidad de
edades de millones de años para el ADN. Yo, aunque no soy químico,
pienso que el tiempo haría frágil una cadena de bases nitrogenadas
sustentadas por la vida celular, rompiéndola al faltar esta y
reduciéndola a polvo inorgánico.
De modo que estamos ante la siguiente situación:
Un grupo de químicos esgrime razones fundadas para decir que el ADN no
puede durar millones de años, y otro conjunto de científicos ha
presentado evidencia sólida de haber hallado ADN dentro de estratos que
consideran, tienen 425 millones de años.
Pero, de forma sugestiva, las secuencias de ADN difirieron de las
bacterias conocidas hoy, en menos del 2%, con muchas de ellas menores al
1%. Suponiendo la edad del ADN en 425 millones de años, debería resultar
contradictorio para la evolución, debido a la magnitud de tiempo sin
grandes cambios (Paradoja confirmada en vertebrados terrestres y
plantas), pues las bacterias, con su gran población y corto tiempo de
progresión, debieron evolucionar más rápido que las plantas y los animales.
Su teoría se complicó aun más. Las muestras, de Polonia, Tailandia y
E.U. están datadas respectivamente en 11-16, 66-96 y 415-425 millones de
años… y sus secuencias genéticas ¡podían agruparse juntas! Si la
evolución y sus millones de años tuvieran algo de verdad, el grado de
diferencia, comparado con la bacteria actual, debería ser enorme, mas no
es así.
Los investigadores evolutivos usan el ‘reloj molecular’, para definir el
grado de diferencia en el ADN de dos organismos, como medida de tiempo
hacia un hipotético antecesor común. Pero con ese reloj, asumen un dato
que niega la realidad: el rango de mutación ha sido constante a través
del tiempo. Se sabe que esta depende de muchos factores cuya
periodicidad no es posible calcular: temperatura, radiación, humedad,
acidez, etc. Mucho del razonamiento evolucionista descansa fuertemente
sobre esta noción del ‘reloj’. Los autores de esta publicación remarcaron:
“…es probable que algunos de estos organismos relacionados, y
geográficamente distintos, han sido separados por millones de años,
aunque compartan secuencias ADN muy similares. Esto da soporte al
argumento de que el reloj molecular puede ser más lento en algunos
linajes filogenéticos.”
O sea, debido a su fe en edades ‘millonarias’, los autores esperaban que
hubiera mayores diferencias entre el ADN bacterial ‘antiguo’ y el
reciente. Así que, como solución a esta problemática final, ellos
proponen que el reloj molecular (rango de mutación) debe haber caminado
más despacio de lo esperado. Por supuesto, para quien sabe que la
Creación no tiene millones, sino solo unos miles de años, este
descubrimiento no encierra misterios. Y su ‘reloj molecular’ no puede
ser manipulado para enmiendas convenientes.
En realidad, los datos hacen más consistente la preservación de ADN
bacterial durante el Diluvio global, de un año de duración en tiempos de
Noé, y distantes solo unos miles de años. Esto explicaría las increíbles
(para los evolucionistas) similitudes en las secuencias, y que las
‘especies’ de Dios están tal cual la diseñó… solo algo afectada por las
mutaciones.
La pregunta que surge ahora es: ¿que credibilidad tiene un ‘reloj’ que
corre a disímiles velocidades ‘filogenéticas’, según convenga? No
resulta más que otro instrumento para contar cuentos… como lo es la
datación radiométrica.
No me cansaré de decir bien alto desde este blog, que la instrucción en
los centros educativos acerca de un paso evolutivo alga-elefante,
alga-roble, reptil-ave… simio-hombre, no es más que una teoría
tendenciosa que ha hecho y está haciendo todo lo posible por
desacreditar la Palabra que el propio Jesucristo en persona pronunciba
mientras curaba dolencias de décadas, hacía que los cojos andaran, los
ciegos vieran y los muertos resucitaran.
Jesús mencionó a Adán, a Moisés; habló de la razón del diluvio
correctivo durante el tiempo de Noé, la posterior lluvia de fuego
sufrida en Sodoma y Gomorra… y del definitivo y punitivo final que
definiría el colofón de los tiempos de la carne: una vida sobre valorada
por nosotros, pero muy limitada en el tiempo, pues su expectativa de 85
años (países desarrollados) representa solo una gota de agua en el
océano de eternidad que nos inundará.
¿Podemos creer en las Palabras del resucitado? Debemos hacerlo, pues su
promesa se cumplirá, querámoslo o no. Lo racional es poner al día
nuestras cuentas con Él, aprovechando su oportunidad de enmienda y
perdón de los pecados.
Y no quiero terminar sin hacer un último y muy importante comentario:
A Cristo le preocupan los ateos y los agnósticos, por lo lejos que están
de Él; por eso encomienda a su pueblo que lleven la buena noticia del
perdón hasta los últimos rincones de la tierra y hasta el último minuto…
pero más aún le angustian los que se dicen creyentes y dudan de las
palabras que dejó escritas para la posteridad.
Los que profesando el credo del Señor viven de espaldas a la fe,
admitiendo que criterios de hombre anulen sus enseñanzas de Creación,
sin recordar que hemos sido advertidos constantemente a través de su
Palabra, con respecto a la mal llamada ‘Ciencia’, se juegan mucho al
aliarse a ‘razones’ negadoras de Dios. Pensemos que toda autoridad se
someterá a Él, y que solo será libre, el fiel que merezca libertad.
En la explosiva era tecnológica, algunos cristianos no logran romper esa
barrera del “y no conoces” que aparece en la última advertencia al
‘tibio’ de Laodicea, tan manifiesta en nuestros días, haciendo más mal
que bien a la iglesia, con una postura ‘reverente’ ante quien no merece
reverencia, y negando la instrucción del propio Jesús:
“…Sé fiel hasta la muerte, y yo te daré la corona de la vida.”
[Apocalipsis 2:10]
El séptimo mensaje a su Iglesia apocalíptica: Laodicea, puede inducir a
pensar que, puesto que la actitud es tibia, no resulta ni muy mala ni
muy buena, y es un pecado más bien leve. Frecuentemente se actúa y habla
como si el cielo estuviese muy orgulloso de nosotros; pero el problema
es grave si a la comprensión espiritual la margina el crecimiento
científico del mundo: en la era cibernética, algunos leen la Biblia y se
asocian con quien la maldice, constituyendo un cuadro espiritual
patético a la vista del Señor, por poco combativo. Algún día miraremos
hacia atrás, y veremos nuestra era como la edad de las tinieblas.
Según una reflexión cristiana que leí hace poco: “El último continente
inexplorado no es la Antártida, sino las profundidades interiores del
alma de Laodicea. Esa enemistad latente que Cristo dice que no conocemos”
‘**********
http://jolimu.wordpress.com/2008/07/21/tecnicas-de-datacion-y-empirismo-evolutivo/
Shiliam khemen
Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:
- --
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source
**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source
***************
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source