Suzudo
2008-07-26 20:45:11 UTC
La Violación Sexual y la Evolución
-La Evolución muestra su verdadera cara
Entrevista por John Loft a Craig Palmer,
Reimpreso con el permiso del preiódico de internet Worldnetdaily.com
Publicado por primera vez en:
Revista Creation 23 (4) septiembre-noviembre del 2001
John Lofton es un periodista, columnista y comentarista de televisión sobre
asuntos políticos, culturales y religiosos. No es común que reproduzcamos un
artículo que ya ha aparecido en otra publicación, pero este artículo es
excepcional. John Lofton, un cristiano, entrevista a Craig Palmer quien
juntamente con Randy Thornhill es uno de los autores evolucionistas del
libro: A Natural History of Rape: Biological Bases of Sexual Coercion (MIT
Press) (Una historia natural de la violación sexual: Las bases biológicas
del abuso sexual).
El libro argumenta que la violación sexual es algo que debe esperarse. Los
autores afirman lo anterior basados en nuestra alegada herencia
evolucionista. Otros evolucionistas han atacado la tesis de este libro; y
esta entrevista saca a relucir brillantemente las inconsistencias entre la
evolución y la idea de los valores morales en una sociedad. No conocemos al
entrevistador, pero le felicitamos por su disposición a confrontar con la
verdad de una forma sabia y perspicaz.
Entrevista:
JL: Bueno, ¿cómo resumiría el mensaje de su libro?
CP: Pues, que existe una base evolucionista para la violación sexual de la
misma manera que existe una base evolucionista para todos los aspectos de la
vida. En el libro perfilamos dos razones específicas y evolucionistas que
explican por qué la violación sexual existe en nuestra especie. Una de las
razones sería que es simplemente un subproducto de las diferencias
evolutivas entre las sexualidades de los machos y las hembras. Y la otra es
que la violación sexual podría ser una adaptación. Podría existir una
selección favorable a los machos que abusaron sexualmente en el pasado, y
por lo tanto, podría haber unos aspectos del cerebro masculino diseñados
específicamente para violar sexualmente bajo ciertas circunstancias.
JL: ¿Qué quiere decir con 'razones evolucionistas'?
CP: Una razón evolucionista también se conoce como la máxima explicación.
Tiene que ver con la cuestión de porqué somos lo que somos. Y la respuesta
evolucionista es que unas fuerzas selectivas favorecieron esos atributos en
cientos o miles de generaciones pasadas y resultaron en lo que tenemos hoy.
JL: Así que si los hombres han violado por razones evolucionistas entonces
no son responsables por sus actos.
CP: Absolutamente que no. Eso no...
JL: ¿Cómo pueden ser responsables? ¿A qué?
CP: ¿Disculpe?
JL: ¿El hombre evolucionista le rendiría cuentas a qué; a quién?
CP: El asunto de la casualidad es diferente al de la responsabilidad. La
típica explicación es que la cultura, su cultura es la causa de que viole
sexualmente. ¿Por qué entonces la gente no dice: 'pues él no puede ser
responsable de sus actos, porque su cultura y otras razones, le provocaron?'
JL: Supongo que cree que la violación sexual está mal, y que debe ser un
crimen.
CP: Por supuesto que sí.
JL: Pero si simplemente evolucionamos, ¿cómo puede existir el bien y el mal?
CP: Ese es un buen punto. Pero debe evitar la falacia naturalista. Lo que la
selección natural favoreció no necesariamente es bueno o malo. No se puede
suponer que si algo es natural, favorecido por la evolución, entonces es
bueno. Esta es la falacia naturalista.
JL: Pero ¿usted es un evolucionista naturalista, verdad?
CP: Nunca había oído este término.
JL: Quiero decir que cree en una de dos: O que Dios causó la evolución y por
ese medio creó a las personas, o que todo ocurrió naturalmente.
CP: Pues ante las dos opciones supongo que sería el evolucionista
naturalista.
JL: Entonces repito la pregunta: ¿de dónde surgen el bien y el mal en un
mundo completamente natural donde las cosas simplemente ocurren?
CP: No surgen de lo que fue seleccionado. Yo sugiero que surgen cuando nos
enfocamos en las consecuencias de una conducta y no en las causas. Así se
tiene libertad para escoger qué consecuencias son deseables y buenas y
fomentables, y cuáles son malas y que deben ser impedidas.
JL: Dejemos a un lado lo abstracto. Yo le estoy hablando a usted, Dr.
Palmer. Usted dice que la violación sexual está mal y que debe ser ilegal
¿verdad?
CP: Claro que sí.
JL: Sin embargo, si no hay una ley en contra del abuso sexual, ¿por qué
apoyaría su ilegalidad? ¿Por qué cree que está mal? ¿En qué criterio se
basa?
CP: Porque causa tanto dolor humano.
JL: Sí, pero está esquivando la pregunta. ¿Por qué está mal causar
sufrimiento humano? En términos naturalistas y evolucionistas, ¿qué es un
ser humano para que sea malo hacerle sufrir? Después de todo, usted cree que
el ser humano es sólo un accidente, simplemente ocurrió.
CP: Sí, estaría de acuerdo con eso.
JL: Entonces si los seres humanos simplemente ocurrieron, ¿qué tiene de malo
causarles sufrimiento?
CP: Tenemos libertad para juzgar las cosas que consideramos malas. Le
pregunto: ¿es usted creacionista?
JL: Soy un cristiano que cree en la Biblia.
CP: Ah, ya veo.
JL: Y usted, ¿es cristiano?
CP: No. Me crié en el cristianismo... fui congregacionalista. Ahora soy un
agnóstico. No tengo evidencia que confirma que Dios no existe.
JL: La razón por la cual los hombres violan es por el Pecado Original. Así
el abuso sexual se explica fácilmente. Pero como usted no cree, no tiene una
respuesta a la cuestión.
CP: ¿No le gustó lo del sufrimiento humano?
JL: Cómo dije antes, esa respuesta evade la pregunta porque no explica
porqué es malo provocar dolor humano. Yo, siendo un cristiano que cree en la
Biblia, afirmo que la violación sexual está mal y que no se debe infligir
sufrimiento humano porque Dios dice que está mal. Dios dice que la violación
sexual es un crimen y que causar sufrimiento humano está mal porque fuimos
creados a la imagen de Dios. Pero usted no puede afirmar nada de esto.
CP: Es verdad. No puedo ofrecer ese racionamiento supremo. Tiene toda la
razón.
JL: Sin embargo sigue creyendo que la violación sexual está mal. Pero, ¿de
dónde surgen el bien y el mal en un mundo evolucionista en el cual las cosas
simplemente ocurren? ¿No cree que desde su perspectiva, tenemos un problema?
CP: De hecho creo que lo que está diciendo es verdad. Me gusta la
perspectiva que dice que poseemos un libre albedrío para decidir entre lo
malo y lo bueno, y que no tenemos que hacerle caso a unas escrituras.
JL: Pero, si disponemos de este libre albedrío, entonces quiere decir que
cada uno de nosotros puede decidir si el abuso sexual es malo o bueno. Un
violador puede llegar a la conclusión de que para él, violar está bien. Y
una víctima de una violación puede decidir que la violación está mal. Y si
todo esto es cierto pues realmente no existe ni el bien ni el mal en
relación con el abuso sexual. Sólo hay opiniones.
CP: Sí, pero tenemos leyes y democracias.
JL: Está bien, pero usted dijo que cada cual decide según su libre albedrío
si violar es bueno o malo.
CP: Un individuo puede decidir que el canibalismo está bien, pero otros
tienen el derecho de estar en desacuerdo y pasar leyes y votar para que ese
individuo no actúe así.
JL: Pero el libre albedrío que usted predica, cada cual decide lo que cree
que está bien o mal, por definición significa que no existe ningún argumento
absoluto y trascendente en contra de la violación sexual o cualquier otra
cosa.
CP: También está la ley de la mayoría y eso sí, hay que considerarlo.
JL: Pues claro que no. Eso no necesariamente ata a ningún individuo. Es más,
lo que acaba de decir es simplemente una opinión más que yo puedo rechazar o
aceptar de acuerdo a mi libre albedrío. ¿Usted realmente cree que los
violadores respetan la ley de la mayoría?
CP: Bueno, quizá si, si supieran que la mayoría ha pasado leyes que los
pueden encerrar por el resto de sus vidas.
JL: Pero es que el problema que usted tiene es que la forma en que razona y
es la única forma en que puede razonar siendo un evolucionista naturalista
es que cada uno decide por sí mismo, según su propio libre albedrío que
dicho sea de paso, piensa que lo tiene pero en realidad no lo que está bien
o mal. Y esto significa que no hay bien ni mal; cada cual se inventa su
propia religión, su propio bien y mal. Esa es precisamente la situación que
predomina en nuestra sociedad hoy en día, y es por eso que tenemos un caos
moral. De hecho, a esto se refiere Dios en el libro de los Jueces en el
Antiguo Testamento, un tiempo en la historia de Israel cuando existía un
caos porque 'cada uno hacía lo que bien le parecía' (Jueces 21:25).
CP: Bastante interesante.
JL: Claro que lo es. Pero contésteme, por favor; durante generaciones se ha
enseñado su perspectiva en nuestras escuelas públicas. Se les ha enseñado a
los niños la evolución, que son animales que han evolucionado de especies
inferiores. ¿Cree que está dando buenos resultados? Yo por lo menos no creo
que esté funcionando.
CP: Estoy absolutamente de acuerdo con usted.
JL: Entonces, ¿por qué no cambia su creencia? Si honestamente reconoces que
la enseñanza de su creencia no funciona, entonces ¿por qué no la cambia?
CP: A lo mejor le sorprenda, pero creo sinceramente que la religión surte un
buen efecto en las personas porque ha sido el vehículo para que generación
tras generación haya transmitido los códigos morales.
JL: Pero no estoy hablando de simplemente 'religión'; no soy religioso.
Pienso que la 'religión' no salva a nadie. La 'religión' es algo sobre la
cual la gente parlotea y alaba cuando no sabe lo que está diciendo. La
religión no necesariamente es buena ni mala. Todo depende de si está
hablando de una religión verdadera o falsa.
CP: Ah.
JL: E insisto ¿por qué se aferra a una creencia que usted admite no ha
funcionado al enseñarlo a nuestros niños en las escuelas públicas? ¿No le
importa si la realidad le refuta su creencia?
CP: ¿Sería posible que mi perspectiva de cómo llegaron a ser las cosas,
sería lógicamente consistente, posiblemente, que lo que yo creo es verdad y
sin embargo la enseñanza de esa verdad conlleva consecuencias que
consideraríamos malas? Creo que es posible. ¿Y que su perspectiva, aunque no
sea cierta, pueda tener mejores consecuencias al enseñarla? Creo que eso es
posible.
JL: (riéndose) ¡Vaya! Una de las cosas que tengo en mi vida es que le
agradezco a Dios que nunca fui a la universidad, es por eso que soy tan
inteligente. Pero no, su opinión no es posible porque contradice la Palabra
de Dios. Su opinión es una interesante evasiva para tratar de salir del
callejón sin salida en el que se encuentra. Pero no es posible.
Las consecuencias de enseñar su perspectiva son malas porque su creencia
está mal, es falsa. Pero si realmente cree que su perspectiva trae malas
consecuencias al enseñarla, ¿de qué vale? ¿Y qué es lo que se debería
enseñar en las escuelas?
CP: Pienso que hay aspectos de la enseñanza religiosa que traen maravillosas
consecuencias sociales y particularmente el estímulo a la moralidad y el
auto-sacrificio que acompaña la religión y...
JL: Insisto, por favor. Olvide la religión. No soy religioso. Defiendo el
cristianismo.
CP: Claro, claro, verdaderamente todo esto acompaña al cristianismo. Realicé
un trabajo (aunque nunca lo llegué a publicar) que argumenta que todos los
tipos de crímenes sexuales aumentan cuando las tradiciones religiosas y
morales en general deterioran.
JL: Querrá decir el cristianismo puesto que no existen 'tradiciones morales
en general'. Soy un tanto quisquilloso con este asunto porque Dios, el Señor
Jesucristo, se merece toda gloria por todas las cosas buenas que ocurren. Y
hablar de tradiciones morales en general' le roba esa gloria.
CP: Está bien, estaría de acuerdo en decir que las tradiciones cristianas
fuertes guardan correlación con la disminución de toda clase de crimen, y
quizás particularmente los crímenes sexuales. Y también estaría de acuerdo
en decir que en nuestra sociedad hemos visto las tradiciones cristianas
debilitadas.
JL: Es usted un maestro de la descripción mesurada y comedida.
CP: Y que eso la debilitación del cristianismo es un factor responsable por
el incremento en las violaciones y crímenes sexuales y violencia y asesinato
en nuestras escuelas, lo cual has mencionado. Así que, se puede decir que
estamos de acuerdo en este pequeño punto.
JL: Entonces ¿qué ocurre con usted y con lo que cree? Si el orden humanista
secular se está desmoronando a nivel mundial, y esto está pasando, ¿en qué
queda usted ya que admite que enseñar esta perspectiva provoca consecuencias
negativas? ¿Y qué son estas consecuencias de enseñar la evolución
naturalista?
| CP: La pregunta debe ser si el beneficio de esta enseñanza compensa el
costo. MI perspectiva puede aumentar el conocimiento, generar predicciones
que a su vez pueden ser probadas y entonces descartamos lo que no vale y
guardamos lo que aporta al conocimiento. El inconveniente, en mi perspectiva
es que tiende a, usted diría que tiene que, disminuir el papel que juega la
religión. Y yo creo que la religión hace que las personas sean más
cooperadoras, más auto-controladas, altruistas...
JL: Volvimos otra vez a la religión.
CP: Está bien, cristianismo, perdón. Soy un antropólogo y me he acostumbrado
a hablar en esos términos. Intentaré quedarme con el cristianismo. Mi
perspectiva aleja a las personas del cristianismo. Los cristianos son
mejores personas, más altruistas, están más dispuestos a sacrificarse por
otro, están dispuestos a refrenarse por otro más que alguien que no
practica, yo diría cualquier religión, que en la evolución. Así que usted
tiene que escoger al igual que yo he escogido. ¿Cuáles son los beneficios de
tener más conocimiento contra el costo de esta pérdida de digamos la
conducta cristiana?
Es interesante que empecé una tesis sobre la religión y encontré que tuve
que tomar una decisión. Sí pensé que podía aumentar el conocimiento sobre la
conducta religiosa, sus causas, etc. Pero al hacerlo, las personas a las que
convencía tendían a dejar de practicar su cristianismo. Y realmente no
estaba seguro de que esto fuera bueno. Es más, sentía que esto los volvía
más egoístas y menos colaboradores.
JL: Pero cuando usted, siendo alguien que no cree, se preocupa que las
personas vayan a dejar su cristianismo aún cuando usted no es un cristiano,
¡se convierte en un hipócrita! En serio, ¿cómo puedes hacer eso cuando usted
también rechaza el cristianismo?
CP: Le entiendo perfectamente. Yo intentaba llevar una conducta buena,
caritativa, desinteresada y moderada...
JL: Una conducta como la de Cristo, querrá decir. ¡El Cristo en el cual no
cree!
CP: Sí. Exacto. Bien dicho.
JL: Su problema es que quiere un cristianismo sin Cristo
CP: Sí, la conducta sin tener que...
JL: ¡Pero no lo va a conseguir! ¡No puede tener un cristianismo sin Cristo!
No hay fruta sin el árbol. ¿Lo ve?
CP: Ajá.
JL: Usted me recuerda de una anécdota sobre el ateo francés Voltaire
(1694-1778). Se dice que cuando invitaba a sus amistades ateas a comer,
hablaban abiertamente de su ateísmo mientras eran servidos. Pero Voltaire
les dijo que se callaran porque no quería que los sirvientes escucharan esas
conversaciones tan anti-Dios ya que si llegaban a creerlas podrían
asesinarlo mientras dormía y robarle.
CP: (riéndose) Eso está bastante bien.
JL: Y muy cierto también, y aplicable a usted. Lo que tiene que hacer es
arrepentirse de su pecado de incredulidad y creer en el Señor Jesucristo.
Tiene que admitir que su filosofía atea ha sido un fracaso rotundo. Pero
creo que aún no ha llegado a ese punto.
CP: No, creo que no. Pero sí he disfrutado mucho esta entrevista.
http://www.answersingenesis.org/Espanol/docs/0310violacion.asp
Shiliam khemen
Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:
- --
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source
**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source
***************
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source
-La Evolución muestra su verdadera cara
Entrevista por John Loft a Craig Palmer,
Reimpreso con el permiso del preiódico de internet Worldnetdaily.com
Publicado por primera vez en:
Revista Creation 23 (4) septiembre-noviembre del 2001
John Lofton es un periodista, columnista y comentarista de televisión sobre
asuntos políticos, culturales y religiosos. No es común que reproduzcamos un
artículo que ya ha aparecido en otra publicación, pero este artículo es
excepcional. John Lofton, un cristiano, entrevista a Craig Palmer quien
juntamente con Randy Thornhill es uno de los autores evolucionistas del
libro: A Natural History of Rape: Biological Bases of Sexual Coercion (MIT
Press) (Una historia natural de la violación sexual: Las bases biológicas
del abuso sexual).
El libro argumenta que la violación sexual es algo que debe esperarse. Los
autores afirman lo anterior basados en nuestra alegada herencia
evolucionista. Otros evolucionistas han atacado la tesis de este libro; y
esta entrevista saca a relucir brillantemente las inconsistencias entre la
evolución y la idea de los valores morales en una sociedad. No conocemos al
entrevistador, pero le felicitamos por su disposición a confrontar con la
verdad de una forma sabia y perspicaz.
Entrevista:
JL: Bueno, ¿cómo resumiría el mensaje de su libro?
CP: Pues, que existe una base evolucionista para la violación sexual de la
misma manera que existe una base evolucionista para todos los aspectos de la
vida. En el libro perfilamos dos razones específicas y evolucionistas que
explican por qué la violación sexual existe en nuestra especie. Una de las
razones sería que es simplemente un subproducto de las diferencias
evolutivas entre las sexualidades de los machos y las hembras. Y la otra es
que la violación sexual podría ser una adaptación. Podría existir una
selección favorable a los machos que abusaron sexualmente en el pasado, y
por lo tanto, podría haber unos aspectos del cerebro masculino diseñados
específicamente para violar sexualmente bajo ciertas circunstancias.
JL: ¿Qué quiere decir con 'razones evolucionistas'?
CP: Una razón evolucionista también se conoce como la máxima explicación.
Tiene que ver con la cuestión de porqué somos lo que somos. Y la respuesta
evolucionista es que unas fuerzas selectivas favorecieron esos atributos en
cientos o miles de generaciones pasadas y resultaron en lo que tenemos hoy.
JL: Así que si los hombres han violado por razones evolucionistas entonces
no son responsables por sus actos.
CP: Absolutamente que no. Eso no...
JL: ¿Cómo pueden ser responsables? ¿A qué?
CP: ¿Disculpe?
JL: ¿El hombre evolucionista le rendiría cuentas a qué; a quién?
CP: El asunto de la casualidad es diferente al de la responsabilidad. La
típica explicación es que la cultura, su cultura es la causa de que viole
sexualmente. ¿Por qué entonces la gente no dice: 'pues él no puede ser
responsable de sus actos, porque su cultura y otras razones, le provocaron?'
JL: Supongo que cree que la violación sexual está mal, y que debe ser un
crimen.
CP: Por supuesto que sí.
JL: Pero si simplemente evolucionamos, ¿cómo puede existir el bien y el mal?
CP: Ese es un buen punto. Pero debe evitar la falacia naturalista. Lo que la
selección natural favoreció no necesariamente es bueno o malo. No se puede
suponer que si algo es natural, favorecido por la evolución, entonces es
bueno. Esta es la falacia naturalista.
JL: Pero ¿usted es un evolucionista naturalista, verdad?
CP: Nunca había oído este término.
JL: Quiero decir que cree en una de dos: O que Dios causó la evolución y por
ese medio creó a las personas, o que todo ocurrió naturalmente.
CP: Pues ante las dos opciones supongo que sería el evolucionista
naturalista.
JL: Entonces repito la pregunta: ¿de dónde surgen el bien y el mal en un
mundo completamente natural donde las cosas simplemente ocurren?
CP: No surgen de lo que fue seleccionado. Yo sugiero que surgen cuando nos
enfocamos en las consecuencias de una conducta y no en las causas. Así se
tiene libertad para escoger qué consecuencias son deseables y buenas y
fomentables, y cuáles son malas y que deben ser impedidas.
JL: Dejemos a un lado lo abstracto. Yo le estoy hablando a usted, Dr.
Palmer. Usted dice que la violación sexual está mal y que debe ser ilegal
¿verdad?
CP: Claro que sí.
JL: Sin embargo, si no hay una ley en contra del abuso sexual, ¿por qué
apoyaría su ilegalidad? ¿Por qué cree que está mal? ¿En qué criterio se
basa?
CP: Porque causa tanto dolor humano.
JL: Sí, pero está esquivando la pregunta. ¿Por qué está mal causar
sufrimiento humano? En términos naturalistas y evolucionistas, ¿qué es un
ser humano para que sea malo hacerle sufrir? Después de todo, usted cree que
el ser humano es sólo un accidente, simplemente ocurrió.
CP: Sí, estaría de acuerdo con eso.
JL: Entonces si los seres humanos simplemente ocurrieron, ¿qué tiene de malo
causarles sufrimiento?
CP: Tenemos libertad para juzgar las cosas que consideramos malas. Le
pregunto: ¿es usted creacionista?
JL: Soy un cristiano que cree en la Biblia.
CP: Ah, ya veo.
JL: Y usted, ¿es cristiano?
CP: No. Me crié en el cristianismo... fui congregacionalista. Ahora soy un
agnóstico. No tengo evidencia que confirma que Dios no existe.
JL: La razón por la cual los hombres violan es por el Pecado Original. Así
el abuso sexual se explica fácilmente. Pero como usted no cree, no tiene una
respuesta a la cuestión.
CP: ¿No le gustó lo del sufrimiento humano?
JL: Cómo dije antes, esa respuesta evade la pregunta porque no explica
porqué es malo provocar dolor humano. Yo, siendo un cristiano que cree en la
Biblia, afirmo que la violación sexual está mal y que no se debe infligir
sufrimiento humano porque Dios dice que está mal. Dios dice que la violación
sexual es un crimen y que causar sufrimiento humano está mal porque fuimos
creados a la imagen de Dios. Pero usted no puede afirmar nada de esto.
CP: Es verdad. No puedo ofrecer ese racionamiento supremo. Tiene toda la
razón.
JL: Sin embargo sigue creyendo que la violación sexual está mal. Pero, ¿de
dónde surgen el bien y el mal en un mundo evolucionista en el cual las cosas
simplemente ocurren? ¿No cree que desde su perspectiva, tenemos un problema?
CP: De hecho creo que lo que está diciendo es verdad. Me gusta la
perspectiva que dice que poseemos un libre albedrío para decidir entre lo
malo y lo bueno, y que no tenemos que hacerle caso a unas escrituras.
JL: Pero, si disponemos de este libre albedrío, entonces quiere decir que
cada uno de nosotros puede decidir si el abuso sexual es malo o bueno. Un
violador puede llegar a la conclusión de que para él, violar está bien. Y
una víctima de una violación puede decidir que la violación está mal. Y si
todo esto es cierto pues realmente no existe ni el bien ni el mal en
relación con el abuso sexual. Sólo hay opiniones.
CP: Sí, pero tenemos leyes y democracias.
JL: Está bien, pero usted dijo que cada cual decide según su libre albedrío
si violar es bueno o malo.
CP: Un individuo puede decidir que el canibalismo está bien, pero otros
tienen el derecho de estar en desacuerdo y pasar leyes y votar para que ese
individuo no actúe así.
JL: Pero el libre albedrío que usted predica, cada cual decide lo que cree
que está bien o mal, por definición significa que no existe ningún argumento
absoluto y trascendente en contra de la violación sexual o cualquier otra
cosa.
CP: También está la ley de la mayoría y eso sí, hay que considerarlo.
JL: Pues claro que no. Eso no necesariamente ata a ningún individuo. Es más,
lo que acaba de decir es simplemente una opinión más que yo puedo rechazar o
aceptar de acuerdo a mi libre albedrío. ¿Usted realmente cree que los
violadores respetan la ley de la mayoría?
CP: Bueno, quizá si, si supieran que la mayoría ha pasado leyes que los
pueden encerrar por el resto de sus vidas.
JL: Pero es que el problema que usted tiene es que la forma en que razona y
es la única forma en que puede razonar siendo un evolucionista naturalista
es que cada uno decide por sí mismo, según su propio libre albedrío que
dicho sea de paso, piensa que lo tiene pero en realidad no lo que está bien
o mal. Y esto significa que no hay bien ni mal; cada cual se inventa su
propia religión, su propio bien y mal. Esa es precisamente la situación que
predomina en nuestra sociedad hoy en día, y es por eso que tenemos un caos
moral. De hecho, a esto se refiere Dios en el libro de los Jueces en el
Antiguo Testamento, un tiempo en la historia de Israel cuando existía un
caos porque 'cada uno hacía lo que bien le parecía' (Jueces 21:25).
CP: Bastante interesante.
JL: Claro que lo es. Pero contésteme, por favor; durante generaciones se ha
enseñado su perspectiva en nuestras escuelas públicas. Se les ha enseñado a
los niños la evolución, que son animales que han evolucionado de especies
inferiores. ¿Cree que está dando buenos resultados? Yo por lo menos no creo
que esté funcionando.
CP: Estoy absolutamente de acuerdo con usted.
JL: Entonces, ¿por qué no cambia su creencia? Si honestamente reconoces que
la enseñanza de su creencia no funciona, entonces ¿por qué no la cambia?
CP: A lo mejor le sorprenda, pero creo sinceramente que la religión surte un
buen efecto en las personas porque ha sido el vehículo para que generación
tras generación haya transmitido los códigos morales.
JL: Pero no estoy hablando de simplemente 'religión'; no soy religioso.
Pienso que la 'religión' no salva a nadie. La 'religión' es algo sobre la
cual la gente parlotea y alaba cuando no sabe lo que está diciendo. La
religión no necesariamente es buena ni mala. Todo depende de si está
hablando de una religión verdadera o falsa.
CP: Ah.
JL: E insisto ¿por qué se aferra a una creencia que usted admite no ha
funcionado al enseñarlo a nuestros niños en las escuelas públicas? ¿No le
importa si la realidad le refuta su creencia?
CP: ¿Sería posible que mi perspectiva de cómo llegaron a ser las cosas,
sería lógicamente consistente, posiblemente, que lo que yo creo es verdad y
sin embargo la enseñanza de esa verdad conlleva consecuencias que
consideraríamos malas? Creo que es posible. ¿Y que su perspectiva, aunque no
sea cierta, pueda tener mejores consecuencias al enseñarla? Creo que eso es
posible.
JL: (riéndose) ¡Vaya! Una de las cosas que tengo en mi vida es que le
agradezco a Dios que nunca fui a la universidad, es por eso que soy tan
inteligente. Pero no, su opinión no es posible porque contradice la Palabra
de Dios. Su opinión es una interesante evasiva para tratar de salir del
callejón sin salida en el que se encuentra. Pero no es posible.
Las consecuencias de enseñar su perspectiva son malas porque su creencia
está mal, es falsa. Pero si realmente cree que su perspectiva trae malas
consecuencias al enseñarla, ¿de qué vale? ¿Y qué es lo que se debería
enseñar en las escuelas?
CP: Pienso que hay aspectos de la enseñanza religiosa que traen maravillosas
consecuencias sociales y particularmente el estímulo a la moralidad y el
auto-sacrificio que acompaña la religión y...
JL: Insisto, por favor. Olvide la religión. No soy religioso. Defiendo el
cristianismo.
CP: Claro, claro, verdaderamente todo esto acompaña al cristianismo. Realicé
un trabajo (aunque nunca lo llegué a publicar) que argumenta que todos los
tipos de crímenes sexuales aumentan cuando las tradiciones religiosas y
morales en general deterioran.
JL: Querrá decir el cristianismo puesto que no existen 'tradiciones morales
en general'. Soy un tanto quisquilloso con este asunto porque Dios, el Señor
Jesucristo, se merece toda gloria por todas las cosas buenas que ocurren. Y
hablar de tradiciones morales en general' le roba esa gloria.
CP: Está bien, estaría de acuerdo en decir que las tradiciones cristianas
fuertes guardan correlación con la disminución de toda clase de crimen, y
quizás particularmente los crímenes sexuales. Y también estaría de acuerdo
en decir que en nuestra sociedad hemos visto las tradiciones cristianas
debilitadas.
JL: Es usted un maestro de la descripción mesurada y comedida.
CP: Y que eso la debilitación del cristianismo es un factor responsable por
el incremento en las violaciones y crímenes sexuales y violencia y asesinato
en nuestras escuelas, lo cual has mencionado. Así que, se puede decir que
estamos de acuerdo en este pequeño punto.
JL: Entonces ¿qué ocurre con usted y con lo que cree? Si el orden humanista
secular se está desmoronando a nivel mundial, y esto está pasando, ¿en qué
queda usted ya que admite que enseñar esta perspectiva provoca consecuencias
negativas? ¿Y qué son estas consecuencias de enseñar la evolución
naturalista?
| CP: La pregunta debe ser si el beneficio de esta enseñanza compensa el
costo. MI perspectiva puede aumentar el conocimiento, generar predicciones
que a su vez pueden ser probadas y entonces descartamos lo que no vale y
guardamos lo que aporta al conocimiento. El inconveniente, en mi perspectiva
es que tiende a, usted diría que tiene que, disminuir el papel que juega la
religión. Y yo creo que la religión hace que las personas sean más
cooperadoras, más auto-controladas, altruistas...
JL: Volvimos otra vez a la religión.
CP: Está bien, cristianismo, perdón. Soy un antropólogo y me he acostumbrado
a hablar en esos términos. Intentaré quedarme con el cristianismo. Mi
perspectiva aleja a las personas del cristianismo. Los cristianos son
mejores personas, más altruistas, están más dispuestos a sacrificarse por
otro, están dispuestos a refrenarse por otro más que alguien que no
practica, yo diría cualquier religión, que en la evolución. Así que usted
tiene que escoger al igual que yo he escogido. ¿Cuáles son los beneficios de
tener más conocimiento contra el costo de esta pérdida de digamos la
conducta cristiana?
Es interesante que empecé una tesis sobre la religión y encontré que tuve
que tomar una decisión. Sí pensé que podía aumentar el conocimiento sobre la
conducta religiosa, sus causas, etc. Pero al hacerlo, las personas a las que
convencía tendían a dejar de practicar su cristianismo. Y realmente no
estaba seguro de que esto fuera bueno. Es más, sentía que esto los volvía
más egoístas y menos colaboradores.
JL: Pero cuando usted, siendo alguien que no cree, se preocupa que las
personas vayan a dejar su cristianismo aún cuando usted no es un cristiano,
¡se convierte en un hipócrita! En serio, ¿cómo puedes hacer eso cuando usted
también rechaza el cristianismo?
CP: Le entiendo perfectamente. Yo intentaba llevar una conducta buena,
caritativa, desinteresada y moderada...
JL: Una conducta como la de Cristo, querrá decir. ¡El Cristo en el cual no
cree!
CP: Sí. Exacto. Bien dicho.
JL: Su problema es que quiere un cristianismo sin Cristo
CP: Sí, la conducta sin tener que...
JL: ¡Pero no lo va a conseguir! ¡No puede tener un cristianismo sin Cristo!
No hay fruta sin el árbol. ¿Lo ve?
CP: Ajá.
JL: Usted me recuerda de una anécdota sobre el ateo francés Voltaire
(1694-1778). Se dice que cuando invitaba a sus amistades ateas a comer,
hablaban abiertamente de su ateísmo mientras eran servidos. Pero Voltaire
les dijo que se callaran porque no quería que los sirvientes escucharan esas
conversaciones tan anti-Dios ya que si llegaban a creerlas podrían
asesinarlo mientras dormía y robarle.
CP: (riéndose) Eso está bastante bien.
JL: Y muy cierto también, y aplicable a usted. Lo que tiene que hacer es
arrepentirse de su pecado de incredulidad y creer en el Señor Jesucristo.
Tiene que admitir que su filosofía atea ha sido un fracaso rotundo. Pero
creo que aún no ha llegado a ese punto.
CP: No, creo que no. Pero sí he disfrutado mucho esta entrevista.
http://www.answersingenesis.org/Espanol/docs/0310violacion.asp
Shiliam khemen
Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:
- --
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source
**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source
***************
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source