Suzudo
2008-08-07 23:32:36 UTC
Dr. Moshe Trop
¿Ha habido manipulación en el fósil del Archaeopteryx?
El fenómeno más notable con el que se enfrenta la teoría de la evolución
es que no se hallan en los registros fosilizados transiciones graduales
entre las principales categorías tanto del reino animal como del
vegetal. Ha transcurrido ahora más de un siglo desde que Darwin publicó
su teoría, y los estudios paleontológicos no han dado todavía los tipos
intermedios precisos. Se han hallado nuevos tipos, pero no la sucesión
de tipos intermedios exigida por la teoría. Los evolucionistas proponen
el Archaeopteryx como el mejor candidato a verdadera forma intermedia
entre los reptiles y las aves.
J. H. Ostrom, que identificó a uno de los espécimenes hallados cerca de
Riedenburg, Baviera, en 1955, declaró que quizá no se atribuya a ningún
espécimen zoológico la importancia que se le da a los del Archaeopteryx.
Afirma además que el Archaeopteryx puede ser «la evidencia fósil más
impresionante del hecho de la evolución orgánica».1
Sin embargo, Du Nouy ya ha afirmado que incluso si un animal exhibe
características de dos grupos diferentes, no puede ser considerado como
verdadero enlace en tanto que no se hayan hallado las etapas intermedias
menores, y en tanto que permanezcan desconocidos los mecanismos de la
transición.2
Una novedad muy interesante en este debate fue la introducida por el Dr.
Lee Spetner en una reunión de científicos judíos ortodoxos celebrada en
Jerusalén en julio de 1980. Afirma él que los espécimenes de
Archaeopteryx probablemente sean falsos, producidos mediante una
manipulación fraudulenta. El Dr. Spetner informaba que en junio de 1978
visitó el Museo Británico de Historia Natural, y pasó varias horas
estudiando su fósil de Archaeopteryx. Examinó el fósil con gran cuidado
con ayuda de una lupa y de un microscopio binocular.
Como resultado de esta investigación, se quedó con la intensa sospecha
de que hay algo falso en este fósil. Sospecha él que alguien tomó un
fósil de un reptil volador (posiblemente de un pterodáctilo), extrajo
una delgada capa de la limolita en la zona adyacente a los huesos de la
cola y de las alas (o extremidades anteriores), llenó estas zonas con
cemento, y después grabó cuidadosamente señales de plumas en el cemento,
dejando que éste se endureciera. Las razones de estas sospechas, dice el
Dr. Spetner, son las siguientes:
(1) La área de las plumas de la cola parece haber sido rebajada de la
manera indicada anteriormente. El cuidadoso examen de esta área reveló
que la roca dentro de la área de las plumas de la cola (por lo menos
cerca del límite) está ligeramente por debajo (quizás una fracción de un
milímetro) del nivel de la roca alrededor.
(2) En la contrahuella hay una pequeña área de una delgada capa sobre la
limolita que no parece corresponder allí. El Dr. Spetner señaló esta
área al Dr. Alan Charig, que es el encargado del fósil en el Museo, y
éste no pudo dar explicación de la presencia de este material. Esta
pequeña capa está levantada alrededor de un milímetro por encima de la
roca alrededor, como si una pequeña cantidad de cemento fresco hubiera
caído sobre la piedra y se hubiera endurecido allí. El Dr. Spetner
señaló dos cosas extrañas acerca de esta pequeña área:
a) Su color y textura parecen corresponder con el color y la
textura de la región de plumas en la primera losa y presenta la misma
fina estructura de barbas de pluma, aunque no se halla en una región de
plumas;
b) El lugar que le corresponde en la huella no muestra ni rastros
de esta pieza. Si esta pieza hubiera estado presente en la roca antes de
que se separaran las dos hojas de la roca, entonces esta porción elevada
en la contrahuella debería mostrar una depresión correspondiente en la
primera losa. Si embargo, no existe esta depresión en base de las
mediciones llevadas a cabo sobre el fósil.
Debido a que la estructura fina de las barbas de plumas en la zona
descrita en (2) parece idéntica a la estructura fina de barbas de pluma
en la primera losa, se podría llegar a la conclusión de que las dos
impresiones tuvieron la misma causa. Sin embargo, debido a (b), esta
pequeña zona tiene que ser considerada como de material extraño. De ello
sigue que el material rocoso en la zona de plumas de la primera losa es
también material extraño. Estas razones llevan al Dr. Spetner a la
sospecha de que las impresiones fueron hechas artificialmente en cemento
fresco.
También se desprenden dudas acerca de genuinidad de este fósil en base
de los antecedentes históricos y de las circunstancias del
descubrimiento del fósil. Como indicó el Dr. Spetner, aparte del
espécimen del Museo de Londres, de 1861 (que había estado originalmente
en posesión del Dr. Karl Harberlein, el padre) y el espécimen de Berlín
de 1877 (que estuvo originalmente en posesión del Dr. Ernest Harberlein,
el hijo), no se han hallado fósiles de reptil alguno con plumas. Los
tres fósiles de Archaeopteryx identificados posteriormente no exhiben
plumas. Algunas marcas dejadas por estos fósiles han sido interpretadas
por algunos investigadores como tenues impresiones de plumas. Sin
embargo, no es posible, en base de estas solas impresiones, llegar a la
conclusión de que animal poseyera plumas.
El fósil en el Museo Británico y el del Museo de Berlín se hallaron casi
al mismo tiempo y en los mismos alrededores. El primero fue vendido al
Museo Británico por el Dr. Karl Harberlein, el funcionario médico de
distrito de Pappenheim y el segundo fue vendido por su hijo al Museo de
Berlín.3
Así, el Dr. Spetner se queja de que se nos deja con la extraña situación
de que dos notables espécimenes de un reptil con plumas fueron hallados
en el espacio de 16 años, y que sus primeros propietarios reconocidos
fueron padre e hijo, y que ambos vendieron su respectivo fósil por una
buena cantidad de dinero. Durante los cien años que han transcurrido
desde el segundo hallazgo, no se han hallado fósiles de este tipo con
plumas. A pesar de que desde aquel entonces se han identificado tres
espécimenes adicionales de Archaeopteryx, estos no exhiben plumas. Estos
hechos son coherentes con la hipótesis de que los espécimenes fósiles de
Archaeopteryx de Londres y Berlín son fraudulentos.
REFERENCIAS
1. Ostrom, J. M., 1976. Biol. Jour. Linn. Soc. 8 págs. 91-182. Vuelve al
texto
2. Du Nouy, L. 1947. Human Destiny. The New American Library, N. Y.,
pág. 58. Vuelve al texto
3. De Beer, G. R., 1954, Archaeopteryx Lithographica, Publicación # 224
del Museo Británico de Historia Natural. Vuelve al texto
(NOTA del Editor de Creation Research Society Quarterly)
Posiblemente las siguientes consideraciones sean de utilidad en este
tema: Las plumas del Archaeopteryx son muy semejantes a las de un ave
moderna —un ave de vuelo vigoroso. Ver Akridge, G. Russell, 1979:
«Archaeopteryx aerodynamics» en Panorama of Science, Creation Research
Society Quarterly 16(3):185. Ahora bien, en tanto que ello no
sorprendería a un creacionista, es algo muy embarazoso para la postura
evolucionista. Si, por otra parte, se trata de un fraude, hubiera sido
cosa bien probable que se hubieran utilizado plumas modernas en la
falsificación.
El Autor:
Dr. Moshe Trop
Universidad Ben Gurion del Negev
Beersheva, Israel
© SEDIN 1997
© Por la traducción, Santiago Escuain 1997
© Copyright SEDIN 1997 para el formato electrónico - www.sedin.org.
Este texto se puede reproducir libremente para fines no comerciales y
citando la procedencia y dirección de SEDIN, así como esta nota en su
integridad.
http://www.sedin.org/propesp/X0019_5-.htm
Shiliam khemen
Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:
- --
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source
**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source
***************
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source
¿Ha habido manipulación en el fósil del Archaeopteryx?
El fenómeno más notable con el que se enfrenta la teoría de la evolución
es que no se hallan en los registros fosilizados transiciones graduales
entre las principales categorías tanto del reino animal como del
vegetal. Ha transcurrido ahora más de un siglo desde que Darwin publicó
su teoría, y los estudios paleontológicos no han dado todavía los tipos
intermedios precisos. Se han hallado nuevos tipos, pero no la sucesión
de tipos intermedios exigida por la teoría. Los evolucionistas proponen
el Archaeopteryx como el mejor candidato a verdadera forma intermedia
entre los reptiles y las aves.
J. H. Ostrom, que identificó a uno de los espécimenes hallados cerca de
Riedenburg, Baviera, en 1955, declaró que quizá no se atribuya a ningún
espécimen zoológico la importancia que se le da a los del Archaeopteryx.
Afirma además que el Archaeopteryx puede ser «la evidencia fósil más
impresionante del hecho de la evolución orgánica».1
Sin embargo, Du Nouy ya ha afirmado que incluso si un animal exhibe
características de dos grupos diferentes, no puede ser considerado como
verdadero enlace en tanto que no se hayan hallado las etapas intermedias
menores, y en tanto que permanezcan desconocidos los mecanismos de la
transición.2
Una novedad muy interesante en este debate fue la introducida por el Dr.
Lee Spetner en una reunión de científicos judíos ortodoxos celebrada en
Jerusalén en julio de 1980. Afirma él que los espécimenes de
Archaeopteryx probablemente sean falsos, producidos mediante una
manipulación fraudulenta. El Dr. Spetner informaba que en junio de 1978
visitó el Museo Británico de Historia Natural, y pasó varias horas
estudiando su fósil de Archaeopteryx. Examinó el fósil con gran cuidado
con ayuda de una lupa y de un microscopio binocular.
Como resultado de esta investigación, se quedó con la intensa sospecha
de que hay algo falso en este fósil. Sospecha él que alguien tomó un
fósil de un reptil volador (posiblemente de un pterodáctilo), extrajo
una delgada capa de la limolita en la zona adyacente a los huesos de la
cola y de las alas (o extremidades anteriores), llenó estas zonas con
cemento, y después grabó cuidadosamente señales de plumas en el cemento,
dejando que éste se endureciera. Las razones de estas sospechas, dice el
Dr. Spetner, son las siguientes:
(1) La área de las plumas de la cola parece haber sido rebajada de la
manera indicada anteriormente. El cuidadoso examen de esta área reveló
que la roca dentro de la área de las plumas de la cola (por lo menos
cerca del límite) está ligeramente por debajo (quizás una fracción de un
milímetro) del nivel de la roca alrededor.
(2) En la contrahuella hay una pequeña área de una delgada capa sobre la
limolita que no parece corresponder allí. El Dr. Spetner señaló esta
área al Dr. Alan Charig, que es el encargado del fósil en el Museo, y
éste no pudo dar explicación de la presencia de este material. Esta
pequeña capa está levantada alrededor de un milímetro por encima de la
roca alrededor, como si una pequeña cantidad de cemento fresco hubiera
caído sobre la piedra y se hubiera endurecido allí. El Dr. Spetner
señaló dos cosas extrañas acerca de esta pequeña área:
a) Su color y textura parecen corresponder con el color y la
textura de la región de plumas en la primera losa y presenta la misma
fina estructura de barbas de pluma, aunque no se halla en una región de
plumas;
b) El lugar que le corresponde en la huella no muestra ni rastros
de esta pieza. Si esta pieza hubiera estado presente en la roca antes de
que se separaran las dos hojas de la roca, entonces esta porción elevada
en la contrahuella debería mostrar una depresión correspondiente en la
primera losa. Si embargo, no existe esta depresión en base de las
mediciones llevadas a cabo sobre el fósil.
Debido a que la estructura fina de las barbas de plumas en la zona
descrita en (2) parece idéntica a la estructura fina de barbas de pluma
en la primera losa, se podría llegar a la conclusión de que las dos
impresiones tuvieron la misma causa. Sin embargo, debido a (b), esta
pequeña zona tiene que ser considerada como de material extraño. De ello
sigue que el material rocoso en la zona de plumas de la primera losa es
también material extraño. Estas razones llevan al Dr. Spetner a la
sospecha de que las impresiones fueron hechas artificialmente en cemento
fresco.
También se desprenden dudas acerca de genuinidad de este fósil en base
de los antecedentes históricos y de las circunstancias del
descubrimiento del fósil. Como indicó el Dr. Spetner, aparte del
espécimen del Museo de Londres, de 1861 (que había estado originalmente
en posesión del Dr. Karl Harberlein, el padre) y el espécimen de Berlín
de 1877 (que estuvo originalmente en posesión del Dr. Ernest Harberlein,
el hijo), no se han hallado fósiles de reptil alguno con plumas. Los
tres fósiles de Archaeopteryx identificados posteriormente no exhiben
plumas. Algunas marcas dejadas por estos fósiles han sido interpretadas
por algunos investigadores como tenues impresiones de plumas. Sin
embargo, no es posible, en base de estas solas impresiones, llegar a la
conclusión de que animal poseyera plumas.
El fósil en el Museo Británico y el del Museo de Berlín se hallaron casi
al mismo tiempo y en los mismos alrededores. El primero fue vendido al
Museo Británico por el Dr. Karl Harberlein, el funcionario médico de
distrito de Pappenheim y el segundo fue vendido por su hijo al Museo de
Berlín.3
Así, el Dr. Spetner se queja de que se nos deja con la extraña situación
de que dos notables espécimenes de un reptil con plumas fueron hallados
en el espacio de 16 años, y que sus primeros propietarios reconocidos
fueron padre e hijo, y que ambos vendieron su respectivo fósil por una
buena cantidad de dinero. Durante los cien años que han transcurrido
desde el segundo hallazgo, no se han hallado fósiles de este tipo con
plumas. A pesar de que desde aquel entonces se han identificado tres
espécimenes adicionales de Archaeopteryx, estos no exhiben plumas. Estos
hechos son coherentes con la hipótesis de que los espécimenes fósiles de
Archaeopteryx de Londres y Berlín son fraudulentos.
REFERENCIAS
1. Ostrom, J. M., 1976. Biol. Jour. Linn. Soc. 8 págs. 91-182. Vuelve al
texto
2. Du Nouy, L. 1947. Human Destiny. The New American Library, N. Y.,
pág. 58. Vuelve al texto
3. De Beer, G. R., 1954, Archaeopteryx Lithographica, Publicación # 224
del Museo Británico de Historia Natural. Vuelve al texto
(NOTA del Editor de Creation Research Society Quarterly)
Posiblemente las siguientes consideraciones sean de utilidad en este
tema: Las plumas del Archaeopteryx son muy semejantes a las de un ave
moderna —un ave de vuelo vigoroso. Ver Akridge, G. Russell, 1979:
«Archaeopteryx aerodynamics» en Panorama of Science, Creation Research
Society Quarterly 16(3):185. Ahora bien, en tanto que ello no
sorprendería a un creacionista, es algo muy embarazoso para la postura
evolucionista. Si, por otra parte, se trata de un fraude, hubiera sido
cosa bien probable que se hubieran utilizado plumas modernas en la
falsificación.
El Autor:
Dr. Moshe Trop
Universidad Ben Gurion del Negev
Beersheva, Israel
© SEDIN 1997
© Por la traducción, Santiago Escuain 1997
© Copyright SEDIN 1997 para el formato electrónico - www.sedin.org.
Este texto se puede reproducir libremente para fines no comerciales y
citando la procedencia y dirección de SEDIN, así como esta nota en su
integridad.
http://www.sedin.org/propesp/X0019_5-.htm
Shiliam khemen
Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:
- --
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source
**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source
***************
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source