Suzudo
2008-08-07 14:25:36 UTC
Russell C. Artist, Ph.D.
Adaptado por Santiago Escuain
Biólogos ante el Evolucionismo
Dr. G. A. Kerkut*
Dr. William J. Tinkle
Dr. Pierre P. Grassé*
Dr. W. R. Thompson
Dr. Bermudo Meléndez*
Dr. Heribert Nilsson
Dr. Stephen J. Gould*
NOTA: Los nombres con asterisco (*)
pertenecen a científicos de firmes convicciones evolucionistas.
RECONOCEMOS que la mayor parte de los biólogos modernos han adoptado la
filosofía evolucionista de los orígenes como su explicación de los datos
reales de la biología. De hecho, muchos han llegado a insistir en que la
evolución misma es un hecho de la ciencia.1 Pero esta afirmación no ha
sido nunca demostrada y, de hecho, por la misma naturaleza de las cosas,
no puede ser sometida a prueba. Deberíamos también reconocer que en la
actualidad existe un número significativo de biologos y de otros
científicos que están convencidos de que la creación específica ofrece
una filosofía de orígenes más razonable y satisfactoria que el
evolucionismo. Sin embargo, casi siempre es necesario, antes de que se
acepte oír el alegato en favor de la creación específica, señalar las
falsas pretensiones que los evolucionistas utilizan para apoyar su
creencia. Así, ellos mismos, de sus mismos escritos, nos presentarán el
alegato en contra del evolucionismo.
Presuposiciones
G. A. Kerkut,2 catedrático de bioquímica en la Universidad de
Southampton, afirma lo que sigue en su libro Implications of Evolution
(Implicaciones de la Evolución):
Antes que uno decida que la Teoría de la Evolución sea la mejor
explicación de la existencia del presente mundo de formas vivas, se
deberían examinar todas las implicaciones que pueda tener tal teoría.
Hay, sin embargo, siete presuposiciones básicas que frecuentemente ni
son mencionadas durante las discusiones de Evolución. Muchos
evolucionistas ignoran las seis primeras presuposiciones, y tan sólo
consideran la séptima. Estas presuposiciones son como siguen:
«(1) La primera presuposición es que la materia viva se originó en
base de la materia inerte; esto es, se presupone que hubo una generación
espontánea.
(2) La segunda presuposición es que la generación espontánea tuvo
lugar sólo una vez.
(3) La tercera presuposición es que los virus, las bacterias, las
plantas y los animales están todos interrelacionados.
(4) La cuarta presuposición es que los Protozoos dieron origen a
los Metazoos.
(5) La quinta presuposición es que los varios phylum de
invertebrados están interrelacionadas entre sí.
(6) La sexta presuposición es que los invertebrados dieron origen a
los vertebrados.
(7) La séptima presuposición es que dentro de los vertebrados los
peces dieron origen a los anfibios, los anfibios a los reptiles, y los
reptiles a las aves y a los mamíferos. Algunas veces esto se expresa en
otras palabras: esto es, que los modernos anfibios y reptiles tuvieron
un grupo ancestral común, etc.» (op. cit. pág. 6).
En su prefacio se refiere él al tratamiento que en la actualidad se da a
estos temas, que son aceptados como si se tratara de hechos demostrados.
Dice él:
La mayor parte de los libros acerca de la Evolución tratan estas
presuposiciones con arrogancia como parte de un antiguo debate histórico
ya resuelto, o bien evitan considerar las presuposiciones, y, en lugar
de ello, tratan de las partes más científicas y matemáticas de la
Evolución. (pág. VII.)
La mayoría de los que apoyan la teoría evolucionista mantienen que estas
siete presuposiciones son válidas, y que constituyen la Teoría General
de la Evolución. A todo esto, Kerkut afirma:
Lo primero que quisiera decir acerca de ello es que estas siete
presuposiciones son, por su propia naturaleza, incapaces de verificación
experimental. (pág. 7; énfasis añadido).
No es posible, dentro de los límites de este pequeño artículo, examinar
de una manera exhaustiva cada una de estas presuposiciones. Será
suficiente decir que se puede mostrar que las dos primeras son
«incapaces de verificación experimental», y que las otras cinco que
siguen pueden también mostrarse lógicamente como inverificadas por los
métodos experimentales.
El Origen de la Vida
En respuesta a la cuestión del origen de la vida o de la generación
espontánea de la vida, o abiogénesis (todos estos términos están siendo
extensamente empleados en la actualidad), sólo podemos señalar aquí que
el estudio de los orígenes no es, hablando estrictamente, ciencia. No
había observadores científicos cuando la vida se originó, ni cuando
vinieron a existir los diferentes tipos de organismos. Estas cosas no
están teniendo lugar ahora en nuestro mundo presente, por lo que el
problema de los orígenes, sencillamente, no se puede solucionar por
medios científicos. La pretensión del origen espontáneo de la vida no es
más capaz de prueba científica que el que la vida se deba a una creación
específica. Estas dos filosofías de orígenes, evolución y creación
específica, son las únicas que están en la actualidad a disposición de
los hombres de ciencia. Cada uno tiene que tomar su postura en base de
una de estas dos.
La réplica
Es necesario saber que la mejor contestación a todo el tema del
evolucionismo se halla en el lugar en el que uno no lo esperaría, en la
Edición del Centenario de El Origen de las Especies de Darwin (edición
en inglés de la Everyman's Library). Con una retadora introducción, el
Profesor W. R. Thompson, F.R.S., anterior director del Instituto de
Control Biológico de la Commonwealth, de Ottawa, Canadá, vuelve del
revés el adulador veredicto que escribió Sir Arthur Keith 25 años antes
acerca de Darwin y de su obra. Dice el doctor Thompson:3
Como ya sabemos, existe una gran divergencia de opinión entre los
biólogos, no sólo acerca de las causas de la evolución, sino incluso
acerca del mismo proceso. Esta divergencia existe porque la evidencia es
insatisfactoria y no permite llegar a ninguna conclusión cierta. Por
ello, es justo atraer la atención del público no científico a los
desacuerdos existentes acerca de la evolución. Pero algunas afirmaciones
recientes por parte de algunos evolucionistas muestran que creen que
esto es irrazonable. Esta situación, en la que hay científicos que se
lanzan a la defensa de una doctrina que son incapaces de definir
científicamente, y más incapaces aún de demostrar con rigor científico,
tratando de mantener su crédito ante el público suprimiendo críticas y
ocultando las dificultades, es anormal e indeseable en el campo de la
ciencia. (pág. XXII; énfasis añadido).
Sería difícil encontrar una réplica más decisiva que ésta a todo el
problema de la evolución como «hecho» científico aceptado. La dificultad
reside en que son tan pocas las personas que saben que existe una
respuesta tan adecuada. Cualquier persona que disponga de esta
introducción a El Origen de las Especies de Darwin quedará advertida
antes de aceptar algunas de las conclusiones que se hallan en esta obra.
Es la firme convicción del presente escritor que si el público estuviera
mejor informado, la doctrina evolucionista sería reconocida por lo que
es: un esforzado intento de explicar el origen de todo el mundo de lo
viviente desde una postura filosófica que excluye de entrada al Creador.
Éste punto lo expresa bien el cosmólogo materialista C. F. von
Weizsäcker en su obra La importancia de la ciencia:
No es por sus conclusiones, sino por su punto de partida
metodológico por lo que la ciencia moderna excluye la creación directa.
Nuestra metodología no sería honesta si negase este hecho. No poseemos
pruebas positivas del origen inorgánico de la vida ni de la primitiva
ascendencia del hombre, tal vez ni siquiera de la evolución misma, si
queremos ser pedantes.4
Todavía no entendemos demasiado bien las causas de la evolución,
pero tenemos muy pocas dudas en cuanto al hecho de la evolución; ...
¿Cuáles son las razones para esta creencia general? En la última lección
las formulé negativamente; no sabemos cómo podría la vida, en su forma
actual, haber venido a la existencia por otro camino. Esa formulación
deja silenciosamente a un lado cualquier posible origen sobrenatural de
la vida; así es la fe en la ciencia de nuestro tiempo, que todos
compartimos.5
Esto es, no se cree en el Evolucionismo debido a que existan unas
pruebas positivas reales que lleven a tal postura como conclusión
científica. Más bien, el hombre «moderno» toma su punto de partida en un
rechazo de toda posible revelación de Dios, e interpreta todo el mundo
que le rodea en términos de una filosofía que de entrada rechaza a Dios.
Así, el Evolucionismo y la mentalidad racionalista atea no son una
conclusión necesitada por el estudio de la realidad, sino la filosofía
de partida en base de la que se interpreta la totalidad de la realidad,
y que toda persona reflexiva hará bien en examinar cuidadosamente.
SUPLEMENTO
El doctor John N. Moore, profesor de ciencias naturales en la
Universidad Estatal de Michigan, escribe así:
La única evidencia de cambio que puede ser considerada
apropiadamente como el resultado de la aplicación del método científico
es la evidencia de la variación genética dentro de los límites de los
tipos o formas de las plantas. El tipo perro, el tipo caballo, y el tipo
humano existen; el tipo liquen, el tipo helecho, y el tipo de planta
fanerógama existen. No hay evidencia de ningún tipo, empírica,
repetible, reproducible, predecible, de experimentos de reproducción, de
que existan conexiones entre estos tipos, ni existe tampoco evidencia
alguna en la principal fuente histórica, el registro fósil, de ninguna
conexión real en secuencia de estos tipos.1
Dice el doctor William J. Tinkle, genetista graduado en la Universidad
Estatal de Ohio:
Las cosas vivas, dejadas a sí mismas, no tienden a mejorar a través
de sucesivas generaciones, ni tampoco tienden a deteriorarse excepto
cuando tienen lugar accidentes tales como las mutaciones.2
La genética ... describe a genes que se reproducen fielmente
excepto cuando mutan, y en este caso lo que tiene lugar es o bien la
muerte o bien la pérdida de vigor.3
Sobre este extremo, afirma el eminente zoólogo francés Pierre P. Grassé:
La genética es la ciencia de la herencia, de la conservación del
patrimonio específico; sus relaciones con la evolución no son conocidas
más que a través de teorías, lo que es bien poco.4
El doctor Bermudo Meléndez, anterior catedrático de paleontología en la
Universidad Complutense de Madrid, admite lo siguiente acerca de la
naturaleza del registro fósil:
La amplitud de la evolución realmente comprobada por los datos
paleontológicos es bastante restringida, y lo mismo puede decirse de las
experiencias de genética en el laboratorio. Ésta es la que se suele
llamar microevolución, que abarca, desde luego, la evolución
intraespecífica y la que, traspasando los límites específicos, queda
limitada a los géneros y, en algunos casos, a las familias.5
El principal motivo de incertidumbre está en que ya desde los
restos fósiles más antiguos conocidos, están perfectamente
individualizados todos los «tipos» de organización de los Invertebrados,
que aparecen aislados entre sí, sin formas intermedias conocidas; y en
cierto grado, también las «clases» aparecen en las mismas condiciones.
El «tipo» Vertebrados también aparece individualizado, desde el primer
momento, sin que a ciencia cierta se pueda decidir cuáles podrían haber
sido sus antecesores.6
Y Stephen Jay Gould, profesor de geología y paleontología en la
Universidad de Harvard, concuerda con los anteriores acerca de la
naturaleza del registro fósil:
Todos los paleontólogos saben que el registro fósil contiene bien
poca cosa en cuanto a formas de transición; las transiciones entre los
grupos principales son característicamente abruptas.7
La extrema rareza de las formas de transición en el registro fósil
persiste como el secreto profesional de la paleontología. ... Nos
imaginamos ser los únicos verdaderos estudiosos de la historia de la
vida, y sin embargo para preservar nuestro favorito relato de evolución
por selección natural consideramos que nuestros datos son tan malos que
nunca vemos el mismo proceso que profesamos estudiar.8
El doctor Heribert Nilsson, profesor de botánica en la Universidad de
Lund, Suecia, llegó a esta conclusión tras una vida de estudio:
El resultado final de toda mi investigación y estudios, o sea, que
la idea de la evolución, puesta a prueba mediante experimentos acerca de
especiación y ciencias relacionadas, lleva siempre a contradicciones
increíbles y a consecuencias conducentes a la confusión, por todo lo
cual debería ser abandonada, encolerizará indudablemente a muchos. Y con
más razón encolerizará a muchos mi conclusión de que la teoría de la
evolución no puede en absoluto ser considerada como una filosofía
natural inocua, sino que constituye una seria obstrucción a la
investigación biológica. Obstruye —como se ha visto en repetidas
ocasiones— la consecución de resultados coherentes, incluso a partir de
un material experimental homogéneo. Porque en último término todo se
tiene que retorcer para que concuerde con esta especulativa teoría. Por
ello, no se puede erigir sobre ella una biología exacta.9
NOTAS AL ARTÍCULO
1. Huxley, Julian, «Introduction» a The Origin of Species de Darwin (New
York, New American Library, 1958). También en la colección de libros
«paperback» de Mentor Books, MD 222.) Volver al texto
2. Kerkut, G. A., Implications of Evolution (Londres, Pergamon Press,
1960). Volver al texto
3. Thompson, «Introduction» a The Origin of Species (Londres, J. M. Dent
& Co., 1956). Volver al texto
4. Weizsäcker, C. F. von, La importancia de la ciencia (Barcelona, Ed.
Labor, Nueva Colección Labor n(o) 27, 1972), pág. 125. Volver al texto
5. Ibid., pág. 131. Volver al texto
NOTAS AL SUPLEMENTO
1. Moore, J. N., «Evolution: Requirement or Optional in a Science
Course?» Journal of the American Scientific Affiliation, Sept., 1970,
pág. 87. Volver al texto
2. Tinkle, W. J., Heredity (Grand Rapids: Zondervan Publishing House,
1970), pág. 51. Volver al texto
3. Ibid. Volver al texto
4. Grassé, P. P., La evolución de lo viviente (Madrid: H. Blume
Ediciones, 1977), pág. 20. Volver al texto
5. Meléndez, B., Paleontología, tomo I (Madrid: Paraninfo, 1977), pág.
155. Volver al texto
6. Ibid., pág. 156. Volver al texto
7. Gould, S. J., «The Return of the Hopeful Monsters», Natural History,
vol. 86(6), June-July 1977, pág. 24. Volver al texto
8. Gould, S. J., Natural History, vol. 86(5), May 1977, pág. 14. Volver
al texto
9. Nilsson, H., Synthetische Artbildung (Lund: C. W. K. Gleerup
Publishers, 1954), pág. 11. Volver al texto
http://www.sedin.org/propesp/X0007_Bi.htm
Shiliam khemen
Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:
- --
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source
**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source
***************
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source
Adaptado por Santiago Escuain
Biólogos ante el Evolucionismo
Dr. G. A. Kerkut*
Dr. William J. Tinkle
Dr. Pierre P. Grassé*
Dr. W. R. Thompson
Dr. Bermudo Meléndez*
Dr. Heribert Nilsson
Dr. Stephen J. Gould*
NOTA: Los nombres con asterisco (*)
pertenecen a científicos de firmes convicciones evolucionistas.
RECONOCEMOS que la mayor parte de los biólogos modernos han adoptado la
filosofía evolucionista de los orígenes como su explicación de los datos
reales de la biología. De hecho, muchos han llegado a insistir en que la
evolución misma es un hecho de la ciencia.1 Pero esta afirmación no ha
sido nunca demostrada y, de hecho, por la misma naturaleza de las cosas,
no puede ser sometida a prueba. Deberíamos también reconocer que en la
actualidad existe un número significativo de biologos y de otros
científicos que están convencidos de que la creación específica ofrece
una filosofía de orígenes más razonable y satisfactoria que el
evolucionismo. Sin embargo, casi siempre es necesario, antes de que se
acepte oír el alegato en favor de la creación específica, señalar las
falsas pretensiones que los evolucionistas utilizan para apoyar su
creencia. Así, ellos mismos, de sus mismos escritos, nos presentarán el
alegato en contra del evolucionismo.
Presuposiciones
G. A. Kerkut,2 catedrático de bioquímica en la Universidad de
Southampton, afirma lo que sigue en su libro Implications of Evolution
(Implicaciones de la Evolución):
Antes que uno decida que la Teoría de la Evolución sea la mejor
explicación de la existencia del presente mundo de formas vivas, se
deberían examinar todas las implicaciones que pueda tener tal teoría.
Hay, sin embargo, siete presuposiciones básicas que frecuentemente ni
son mencionadas durante las discusiones de Evolución. Muchos
evolucionistas ignoran las seis primeras presuposiciones, y tan sólo
consideran la séptima. Estas presuposiciones son como siguen:
«(1) La primera presuposición es que la materia viva se originó en
base de la materia inerte; esto es, se presupone que hubo una generación
espontánea.
(2) La segunda presuposición es que la generación espontánea tuvo
lugar sólo una vez.
(3) La tercera presuposición es que los virus, las bacterias, las
plantas y los animales están todos interrelacionados.
(4) La cuarta presuposición es que los Protozoos dieron origen a
los Metazoos.
(5) La quinta presuposición es que los varios phylum de
invertebrados están interrelacionadas entre sí.
(6) La sexta presuposición es que los invertebrados dieron origen a
los vertebrados.
(7) La séptima presuposición es que dentro de los vertebrados los
peces dieron origen a los anfibios, los anfibios a los reptiles, y los
reptiles a las aves y a los mamíferos. Algunas veces esto se expresa en
otras palabras: esto es, que los modernos anfibios y reptiles tuvieron
un grupo ancestral común, etc.» (op. cit. pág. 6).
En su prefacio se refiere él al tratamiento que en la actualidad se da a
estos temas, que son aceptados como si se tratara de hechos demostrados.
Dice él:
La mayor parte de los libros acerca de la Evolución tratan estas
presuposiciones con arrogancia como parte de un antiguo debate histórico
ya resuelto, o bien evitan considerar las presuposiciones, y, en lugar
de ello, tratan de las partes más científicas y matemáticas de la
Evolución. (pág. VII.)
La mayoría de los que apoyan la teoría evolucionista mantienen que estas
siete presuposiciones son válidas, y que constituyen la Teoría General
de la Evolución. A todo esto, Kerkut afirma:
Lo primero que quisiera decir acerca de ello es que estas siete
presuposiciones son, por su propia naturaleza, incapaces de verificación
experimental. (pág. 7; énfasis añadido).
No es posible, dentro de los límites de este pequeño artículo, examinar
de una manera exhaustiva cada una de estas presuposiciones. Será
suficiente decir que se puede mostrar que las dos primeras son
«incapaces de verificación experimental», y que las otras cinco que
siguen pueden también mostrarse lógicamente como inverificadas por los
métodos experimentales.
El Origen de la Vida
En respuesta a la cuestión del origen de la vida o de la generación
espontánea de la vida, o abiogénesis (todos estos términos están siendo
extensamente empleados en la actualidad), sólo podemos señalar aquí que
el estudio de los orígenes no es, hablando estrictamente, ciencia. No
había observadores científicos cuando la vida se originó, ni cuando
vinieron a existir los diferentes tipos de organismos. Estas cosas no
están teniendo lugar ahora en nuestro mundo presente, por lo que el
problema de los orígenes, sencillamente, no se puede solucionar por
medios científicos. La pretensión del origen espontáneo de la vida no es
más capaz de prueba científica que el que la vida se deba a una creación
específica. Estas dos filosofías de orígenes, evolución y creación
específica, son las únicas que están en la actualidad a disposición de
los hombres de ciencia. Cada uno tiene que tomar su postura en base de
una de estas dos.
La réplica
Es necesario saber que la mejor contestación a todo el tema del
evolucionismo se halla en el lugar en el que uno no lo esperaría, en la
Edición del Centenario de El Origen de las Especies de Darwin (edición
en inglés de la Everyman's Library). Con una retadora introducción, el
Profesor W. R. Thompson, F.R.S., anterior director del Instituto de
Control Biológico de la Commonwealth, de Ottawa, Canadá, vuelve del
revés el adulador veredicto que escribió Sir Arthur Keith 25 años antes
acerca de Darwin y de su obra. Dice el doctor Thompson:3
Como ya sabemos, existe una gran divergencia de opinión entre los
biólogos, no sólo acerca de las causas de la evolución, sino incluso
acerca del mismo proceso. Esta divergencia existe porque la evidencia es
insatisfactoria y no permite llegar a ninguna conclusión cierta. Por
ello, es justo atraer la atención del público no científico a los
desacuerdos existentes acerca de la evolución. Pero algunas afirmaciones
recientes por parte de algunos evolucionistas muestran que creen que
esto es irrazonable. Esta situación, en la que hay científicos que se
lanzan a la defensa de una doctrina que son incapaces de definir
científicamente, y más incapaces aún de demostrar con rigor científico,
tratando de mantener su crédito ante el público suprimiendo críticas y
ocultando las dificultades, es anormal e indeseable en el campo de la
ciencia. (pág. XXII; énfasis añadido).
Sería difícil encontrar una réplica más decisiva que ésta a todo el
problema de la evolución como «hecho» científico aceptado. La dificultad
reside en que son tan pocas las personas que saben que existe una
respuesta tan adecuada. Cualquier persona que disponga de esta
introducción a El Origen de las Especies de Darwin quedará advertida
antes de aceptar algunas de las conclusiones que se hallan en esta obra.
Es la firme convicción del presente escritor que si el público estuviera
mejor informado, la doctrina evolucionista sería reconocida por lo que
es: un esforzado intento de explicar el origen de todo el mundo de lo
viviente desde una postura filosófica que excluye de entrada al Creador.
Éste punto lo expresa bien el cosmólogo materialista C. F. von
Weizsäcker en su obra La importancia de la ciencia:
No es por sus conclusiones, sino por su punto de partida
metodológico por lo que la ciencia moderna excluye la creación directa.
Nuestra metodología no sería honesta si negase este hecho. No poseemos
pruebas positivas del origen inorgánico de la vida ni de la primitiva
ascendencia del hombre, tal vez ni siquiera de la evolución misma, si
queremos ser pedantes.4
Todavía no entendemos demasiado bien las causas de la evolución,
pero tenemos muy pocas dudas en cuanto al hecho de la evolución; ...
¿Cuáles son las razones para esta creencia general? En la última lección
las formulé negativamente; no sabemos cómo podría la vida, en su forma
actual, haber venido a la existencia por otro camino. Esa formulación
deja silenciosamente a un lado cualquier posible origen sobrenatural de
la vida; así es la fe en la ciencia de nuestro tiempo, que todos
compartimos.5
Esto es, no se cree en el Evolucionismo debido a que existan unas
pruebas positivas reales que lleven a tal postura como conclusión
científica. Más bien, el hombre «moderno» toma su punto de partida en un
rechazo de toda posible revelación de Dios, e interpreta todo el mundo
que le rodea en términos de una filosofía que de entrada rechaza a Dios.
Así, el Evolucionismo y la mentalidad racionalista atea no son una
conclusión necesitada por el estudio de la realidad, sino la filosofía
de partida en base de la que se interpreta la totalidad de la realidad,
y que toda persona reflexiva hará bien en examinar cuidadosamente.
SUPLEMENTO
El doctor John N. Moore, profesor de ciencias naturales en la
Universidad Estatal de Michigan, escribe así:
La única evidencia de cambio que puede ser considerada
apropiadamente como el resultado de la aplicación del método científico
es la evidencia de la variación genética dentro de los límites de los
tipos o formas de las plantas. El tipo perro, el tipo caballo, y el tipo
humano existen; el tipo liquen, el tipo helecho, y el tipo de planta
fanerógama existen. No hay evidencia de ningún tipo, empírica,
repetible, reproducible, predecible, de experimentos de reproducción, de
que existan conexiones entre estos tipos, ni existe tampoco evidencia
alguna en la principal fuente histórica, el registro fósil, de ninguna
conexión real en secuencia de estos tipos.1
Dice el doctor William J. Tinkle, genetista graduado en la Universidad
Estatal de Ohio:
Las cosas vivas, dejadas a sí mismas, no tienden a mejorar a través
de sucesivas generaciones, ni tampoco tienden a deteriorarse excepto
cuando tienen lugar accidentes tales como las mutaciones.2
La genética ... describe a genes que se reproducen fielmente
excepto cuando mutan, y en este caso lo que tiene lugar es o bien la
muerte o bien la pérdida de vigor.3
Sobre este extremo, afirma el eminente zoólogo francés Pierre P. Grassé:
La genética es la ciencia de la herencia, de la conservación del
patrimonio específico; sus relaciones con la evolución no son conocidas
más que a través de teorías, lo que es bien poco.4
El doctor Bermudo Meléndez, anterior catedrático de paleontología en la
Universidad Complutense de Madrid, admite lo siguiente acerca de la
naturaleza del registro fósil:
La amplitud de la evolución realmente comprobada por los datos
paleontológicos es bastante restringida, y lo mismo puede decirse de las
experiencias de genética en el laboratorio. Ésta es la que se suele
llamar microevolución, que abarca, desde luego, la evolución
intraespecífica y la que, traspasando los límites específicos, queda
limitada a los géneros y, en algunos casos, a las familias.5
El principal motivo de incertidumbre está en que ya desde los
restos fósiles más antiguos conocidos, están perfectamente
individualizados todos los «tipos» de organización de los Invertebrados,
que aparecen aislados entre sí, sin formas intermedias conocidas; y en
cierto grado, también las «clases» aparecen en las mismas condiciones.
El «tipo» Vertebrados también aparece individualizado, desde el primer
momento, sin que a ciencia cierta se pueda decidir cuáles podrían haber
sido sus antecesores.6
Y Stephen Jay Gould, profesor de geología y paleontología en la
Universidad de Harvard, concuerda con los anteriores acerca de la
naturaleza del registro fósil:
Todos los paleontólogos saben que el registro fósil contiene bien
poca cosa en cuanto a formas de transición; las transiciones entre los
grupos principales son característicamente abruptas.7
La extrema rareza de las formas de transición en el registro fósil
persiste como el secreto profesional de la paleontología. ... Nos
imaginamos ser los únicos verdaderos estudiosos de la historia de la
vida, y sin embargo para preservar nuestro favorito relato de evolución
por selección natural consideramos que nuestros datos son tan malos que
nunca vemos el mismo proceso que profesamos estudiar.8
El doctor Heribert Nilsson, profesor de botánica en la Universidad de
Lund, Suecia, llegó a esta conclusión tras una vida de estudio:
El resultado final de toda mi investigación y estudios, o sea, que
la idea de la evolución, puesta a prueba mediante experimentos acerca de
especiación y ciencias relacionadas, lleva siempre a contradicciones
increíbles y a consecuencias conducentes a la confusión, por todo lo
cual debería ser abandonada, encolerizará indudablemente a muchos. Y con
más razón encolerizará a muchos mi conclusión de que la teoría de la
evolución no puede en absoluto ser considerada como una filosofía
natural inocua, sino que constituye una seria obstrucción a la
investigación biológica. Obstruye —como se ha visto en repetidas
ocasiones— la consecución de resultados coherentes, incluso a partir de
un material experimental homogéneo. Porque en último término todo se
tiene que retorcer para que concuerde con esta especulativa teoría. Por
ello, no se puede erigir sobre ella una biología exacta.9
NOTAS AL ARTÍCULO
1. Huxley, Julian, «Introduction» a The Origin of Species de Darwin (New
York, New American Library, 1958). También en la colección de libros
«paperback» de Mentor Books, MD 222.) Volver al texto
2. Kerkut, G. A., Implications of Evolution (Londres, Pergamon Press,
1960). Volver al texto
3. Thompson, «Introduction» a The Origin of Species (Londres, J. M. Dent
& Co., 1956). Volver al texto
4. Weizsäcker, C. F. von, La importancia de la ciencia (Barcelona, Ed.
Labor, Nueva Colección Labor n(o) 27, 1972), pág. 125. Volver al texto
5. Ibid., pág. 131. Volver al texto
NOTAS AL SUPLEMENTO
1. Moore, J. N., «Evolution: Requirement or Optional in a Science
Course?» Journal of the American Scientific Affiliation, Sept., 1970,
pág. 87. Volver al texto
2. Tinkle, W. J., Heredity (Grand Rapids: Zondervan Publishing House,
1970), pág. 51. Volver al texto
3. Ibid. Volver al texto
4. Grassé, P. P., La evolución de lo viviente (Madrid: H. Blume
Ediciones, 1977), pág. 20. Volver al texto
5. Meléndez, B., Paleontología, tomo I (Madrid: Paraninfo, 1977), pág.
155. Volver al texto
6. Ibid., pág. 156. Volver al texto
7. Gould, S. J., «The Return of the Hopeful Monsters», Natural History,
vol. 86(6), June-July 1977, pág. 24. Volver al texto
8. Gould, S. J., Natural History, vol. 86(5), May 1977, pág. 14. Volver
al texto
9. Nilsson, H., Synthetische Artbildung (Lund: C. W. K. Gleerup
Publishers, 1954), pág. 11. Volver al texto
http://www.sedin.org/propesp/X0007_Bi.htm
Shiliam khemen
Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:
- --
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source
**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source
***************
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source