Suzudo
2008-07-30 14:21:21 UTC
Y no uses la palabreja "evolucionista". Es cosa de creacionista :-)
Acertado o equivocado, la Teoria de la Evolución existe encontraposición al creacionismo bíblico. O al diseño inteligente. No
voy a entrar en detalles, porque la Teoría de la Evolución me la
conozco.
Tanto el *hecho* de la evolución de las especies (o sea la
descendencia común demostrada por el registro fósil, la información
genética, etc.) como la *teoría* de la evolución (la explicación de
cómo y porqué ocurrió el hecho evolutivo mediante mecanismos como la
selección natural, la herencia, las mutaciones, etc.) existen
independientemente de cualquier mitología de los orígenes como el
creacionismo bíblico. O el creacionismo védico. O el creacionismo que
sea. De la misma manera que la astronomía *no* existe en
contraposición con la astrología védica. O la astrología occidental
basada en el viejo modelo cósmico aristotélico. Y no olvidemos que,
aún limitándonos a la religión cristiana, existen muchos
creacionismos, todos incompatibles entre sí. Desde el tierraplanista
geocentrista más primitivo hasta el mal llamado "Diseño Inteligente"
pasando por el YEC (Young Earth Creationism) heliocéntrico o el OEC
(Old Earth Creationism).
Más que contrapuestos la evolución y los diferentes creacionismos,
cristianos o no, son simplemente incompatibles porque los mitos de los
orígenes no encajan con lo que la ciencia ha ido y va descubriendo.
Para los fundamentalistas literalistas y sólo para ellos ya que los
creyentes normales que no toman sus mitos literalmente no tienen
problemas en admitir la evolución de la misma manera que admiten la
gravedad y el resto de las ciencias..
Lo que sí veo contrapuestos son dos concepciones de cómo se tiene
que determinar la verdad. El de la ciencia mediante la observación, la
experimentación, la razón, la lógica y el método científico. Y la
religiosa fundamentalista que confía ciegamente en una verdad revelada
mágicamente en una mitología sagrada. En esto están contrapuesto
evolución y creacionismo pero sigo pensando que no se puede decir que
la evolución "existe" en contraposición con algún creacionismo
bíblico.
Recientemente he leído algún artículo de un coferenciante que
hacía una gira por España y que hablaba del diseño inteligente.
Éste es uno de los problemas del mal llamado "Diseño Inteligente".hacía una gira por España y que hablaba del diseño inteligente.
Sus proponentes *no* se dedican a investigar para demostrar sus
creencias sino en operaciones de marketing como dar conferencias,
hacer "congresos", predicar en templos, etc. Las suculentas
aportaciones de multimillonarios creacionistas no se invierten en
investigación y en laboratorios sino en campañas, panfletos,
publicaciones no-científicas, giras propagandísticas, viajes,
conferencias, publicidad y similares.
O en el terreno judicial. Para esto hay infinitamente más abogados
que científicos entre los del "DI". Por esto no combaten la evolución
en lo laboratorios sino en los tribunales. Pero ni por esta consiguen
algo. Su última derrota, la de Dover, fue muy sonada. Un juez
conservador apuntado por Bush hijo dictaminó en vista de las
evidencias que el "DI" era sólo un burdo atempto de introducir ideas
religiosas en las clases de ciencia. Y fueron en parte las meteduras
de pata de destacados gurus del "DI" como Behe, que se empantanó
delante del juez, las que hicieron patente este hecho.
Aunque raramente arriesgan su dinero emprendiendo acciones
judiciales que les podrían costar caras. Prefieren que sean los
ciudadanos los que paguen las cuentas de los pleitos en los que se
implican. Como los de Dover y de las otras poblaciones a las que
incitan a desafiar la ley y a emprender acciones inconstitucionales
que, además de inútiles, acaban costándoles muy caro.
Pero
no conozco la teoría. Es, al parecer, una teoría muy semejante al
creacionismo pero sin tintes religiosos. Al menos con eso me he
quedado.
Salvo el hecho que llamar "teoría" al "Diseño Inteligente" esno conozco la teoría. Es, al parecer, una teoría muy semejante al
creacionismo pero sin tintes religiosos. Al menos con eso me he
quedado.
dignificarlo más que lo que se merece y desde luego que *no* es de
ninguna manera una "teoría" en el sentido científico, estás
básicamente en lo cierto. Han cogido el creacionismo y han intentado
expurgarlo de cualquier terminología y referencia religiosa para
intentar colar el ladrillo bajo la puerta. Han procurado blanquearlo
de sus inevitables tintes religiosos pasándolo por la lejía del
corrector ortográfico sustituyendo "Dios" por "diseñador". Y poco más.
Y lo hicieron tan burdamente que se les pilló las manos en la masa.
Como por ejemplo en el caso del libro de texto y obra "seminal" del
"DI", "Of Pandas and People", que sufrió una "evolución" lamarquista
desde "Creation Biology" hasta el final pasando por "Biology and
Creation" y "Biology of Origins" según el creacionismo fue sufriendo
derrota legal tras derrota legal en su pretensión de imponer sus
creencias religiosas en clases de ciencias. Simplemente se limitaron a
sustituir "creación" por "diseño inteligente", "Dios" por "diseñador",
"creacionista" por "proponente del diseño", etc. Y lo hicieron tan mal
que hasta se les coló un "eslabón perdido", el famoso "cdesign
proponentsists", resultado de una sustitución manual mal hecha por un
editor... (http://www.pandasthumb.org/archives/2005/11/
missing_link_cd.html)
Si estudias la historia del creacionismo USAmericano observarás
como "evoluciona" empujado por las decisiones judiciales que él mismo
ha provocado desde Scopes hasta Dover. Primero es creacionismo simple,
puramente religioso. Luego se transforma en el creacionismo
"científico" al no permitirse "enseñar" religión en clases de ciencia.
Después pasa del creacionismo de la Tierra joven el YEC al de la
Tierra vieja, el OEC, ya que el universo y la Tierra "baby" del YEC
resultaba cada vez más difícil de colar como "científico". Luego se
crea el "DI" al ser determinado que el creacionismo "científico" *no*
es ciencia sino religión. Y ultimamente se han sacado de la manga esto
del "teach the controversy", o sea "enseña la controversia" al
dictaminar del juez del caso Dover que el "DI" también es religión.
Pero para mí que esto tampoco va a colar a menos que Jessie Helms
se reencarne en el juez que tenga que dictaminar sobre el caso. Porque
la "controversia", la "polémica" que pretenden "enseñar" también es
puramente religiosa y no existe en el mundo científico. Yo añadiría
religiosa *fundamentalista* ya que los creyentes no-fundamentalistas
tampoco suscriben la supuesta "polémica". Volverá a ser una reedición
del juicio de Dover donde prestigiosos científicos de todo tipo y
creencias certificarán que no existe polémica científica y la tropa
creacionista/DI habitual afirmando lo contrario e disparándose en el
pie al intentar "demostrarlo". Me pregunto qué se inventarán cuando
esto tampoco cuele...
Ten en cuenta que el creacionismo USAmericano no es lo que parece.
Más allá del rollo literalista, el Génesis y toa la pesca, de lo que
se trata aquí es de decidir quién es el que decide qué es lo que se
enseña. *Éste* es el quid de la cuestión. Por esto no lucha contra el
"evolucionismo" en los laboratorios y en el campo sino en los consejos
escolares y en los tribunales. Por esto no hay científicos
creacionistas notables pero sí un ejército de abogados y políticos
creacionistas. Una cosa es lo que dicen que hacen y otra cosa lo que
hacen.
Volviendo al "DI" en particular, es interesante señalar que, como
todo buen marketing, modifica su discurso dependiendo de su audiencia
lo que le lleva cierta esquizofrenia. Hacia el exterior expurgan toda
referencia religiosa y cuidan mucho su lenguaje para que no se les
cuele nada religioso. Pero cuando hablan hacia sus simpatizantes, la
cosa varía mucho y los guiños/codazos de complicidad son tan
descarados y frecuentes que resulta ridículo. Aunque ciertas posturas
que se han visto obligado a admitir a regañadientes les ha creado
conflictos con ciertos creacionistas más "puristas".
Un buen ejemplo es la descendencia común que Behe ha admitido,
aunque con los rollos habituales en él, en su último libro, el enésimo
el último también en una larga lista de "últimos clavos en el ataúd de
la evolución". O sea básicamente el hecho de la evolución y limita
ahora su crítica a invocar la necesaria mágica intervención de algún
"diseñador", aparte de los mecanismos conocidos de la evolución, que
también admite, aunque limitando arbitrariamente su ámbito, en algunos
pasos que llama "irreductiblemente complejos" y tal.
Esto ha causado el esperado ruido de sables entre los creacionistas
más radicales. Algunos hasta le han llamado traidor. Es Behe pues la
cara menos friki del "DI", el que cede más en sus creencias (aún sin
admitirlo, que hasta allí podríamos llegar), el que admite más hechos
científicos. Pero hay otras caras que presentan otros puntos de vista
más radicales destinados únicamente al consumo interno, a tranquilizar
el rebaño. Dembski es el más conocido aunque hay otros.
En fin, que todo no es lo que parece o lo que dice ser y es
bastante más complicado de lo que se ve a primera vista. Pero, para
esto tenemos ahora Internet a nuestra disposición. Para informarnos.
Yo viví unos años en USAmérica, en el Bible Belt, así que juego con
ventaja. Pero no tanta que no pueda ser recuperada haciendo los
deberes. Si te interesa el tema, busca por allí y ya verás lo que
encuentras :-) Te recomiendo que empiezes con los sitios pro-ciencia
tipo talk.origins o Panda's Thumb ya que éstos suelen dar enlaces
tanto a favor como en contra mientras que los creacionistas tipo Disco
o answersingenesis evitan enlazar con los sitios científicos. En
cualquier caso, en este tema, lo mismo que en otros como nuestro
"conflicto vasco", las supuestas posturas "neutrales" son
tremendamente sospechosas y habitualmente simplemente los malos
intentando parecer menos malos. Y colar el ladrillo bajo la puerta de
paso. Cuidadín con éstos.
Saludos y a mandar ;-)
--
ElGuerrerodel Interfaz
Un saludo.--
ElGuerrerodel Interfaz
--
El Guerrero del Interfaz
LA MENTIRA DE LA FRECUANCIA ALÉLICA
Esta es la causa de la condenación: que la luz vino al mundo, pero la
humanidad prefirió las tinieblas a la luz, porque sus hechos eran
perversos." [Juan 3:19]
Hace algún tiempo, mientras estudiaba la teoría evolutiva, con el objetivo
de contrastarla con la enseñanza bíblica, leí en uno de los libros,
(francamente no recuerdo en cuál, pues solo copié la cita, por parecerme
interesante):
['La frecuencia alélica o frecuencia génica es el orden en el que se
encuentran los genes y sus bases en cada cromosoma; la proporción de copias
de un gen en una población. Su variación es causa de mutaciones y lleva a la
aplicación de la selección natural, que da por resultado la evolución de las
especies.']
Ante esta definición, lo primero que se me hizo evidente, fue el absurdo de
una 'selección invisible e inteligente', que en acto de 'magia', es capaz de
elegir y luego hacer (sin explicar cómo), que las especies vayan cambiando
las inscripciones codificadas que existen en sus respectivos ADN, y así ir
'derivando', de unas en otras. Y fíjense que no hablo de las 'mutaciones',
sino de los datos adicionales que debieron 'ser añadidos por inscripción' en
la hebra, para que un dinosaurio pudiera convertirse en ave, un mamífero en
ballena. etc.
Veamos cómo encaja ahora este enunciado con lo que se comprueba en la
realidad:
Un sujeto pertenece a una especie dada, si presenta rasgos comunes a esa
especie: aspecto (tipo y color de pelo, forma y posición de los ojos,
morfología.), comportamiento (inteligencia, pautas sexuales, locomoción.),
fisiología (presencia de ciertas enzimas y hormonas.). Cada uno de estos
distintivos, más o menos iterativos en toda una especie, se llaman
caracteres, y se 'HEREDAN' de los padres a través de los cromosomas; cada
uno se desarrolla según la información específica para él, presente en el
ADN nuclear.
Es decir, todo responde a la enigmática escritura que apareció
necesariamente en el primer ADN de la primera célula que surgió a partir de
elementos inorgánicos. Algo a lo que los estudiosos evolutivos quieren a
toda costa restar importancia, pues ante ella no valen las respuestas
ambiguas y representan un escollo: hay una inscripción clara y específica
para cada especie, que se manifiesta mediante un código, y 'orgánicamente
sellada' en un carrete muy especial, a manera de 'libro de instrucciones',
que, una vez desplegado, resulta 40000 veces mayor que la célula que lo
contiene.
Si esta información varía, ocurren mutaciones; y si estas son importantes,
pueden conducir a la enfermedad, la deformación o la muerte. Y aquí llegamos
al punto en qué debería intervenir la tan cantada 'selección natural' que
los teóricos evolutivos señalan:
['La selección natural consiste en la reproducción diferencial de los
individuos, según su dotación genética, y generalmente como resultado del
ambiente. Es el último efecto de factores como mortalidad, fertilidad,
fecundidad y viabilidad de la descendencia. No todos los miembros de una
población tienen necesariamente las mismas probabilidades de sobrevivir y
reproducirse (debido a la competencia por los recursos y las parejas). En
virtud de pequeñas variaciones genéticas, algunos se adaptan mejor a su
medio ambiente que otros. Los mejor adaptados son los "que dan la talla" y
tienden a sobrevivir y reproducirse en mayor grado, transfiriendo sus
adaptaciones a la próxima generación con una frecuencia superior al de
aquellos miembros de la población que "no dan la talla".]
Tal información, distorsiona la verdad. El genoma humano contiene la auto
aclimatación: el bebé, mientras se termina de formar, precisa los brazos de
la madre; luego gatea, fortaleciendo huesos y músculos; y por último corre.
Si sigue esforzándose, irá a las olimpiadas y pugnará con los más rápidos,
los más fuertes, los que más saltan, los que más tiempo aguantan la
respiración bajo el agua. en solo una vida, sin necesidad de millones de
años ni de 'selección natural', pues el don de adaptación está implícito en
su genoma. Tal capacidad de ajuste es la que permite que un caluroso
africano se establezca en la fría Finlandia o un caribeño mejicano viva en
Alaska o existan aborígenes esquimales en las calientes costas de Costa Rica
y Panamá.
Y sobre la línea que dice: 'En virtud de pequeñas variaciones genéticas,
algunos individuos se adaptan mejor a su medio ambiente que otros y los
mejor adaptados son los "que dan la talla", tienden a sobrevivir y
reproducirse en mayor grado'., la realidad dicta una genética atrofiándose,
desintegrándose y generando un océano de dolencias registradas (con
incremento semanal), debido precisamente a esas 'pequeñas variaciones'.
Además, se hace evidente la ausencia de la hipotética mejora que debería ser
proporcionada por la selección natural, tocante al sistema inmunológico,
ante factores de destrucción como el virus del SIDA.
Pero continuemos analizando ahora el siguiente enunciado evolutivo:
['La selección natural actúa para incrementar la frecuencia de mutaciones
ventajosas, que causan el cambio evolutivo, ya que esos organismos con
mutaciones benéficas tienen más posibilidades de sobrevivir, reproducirse y
transmitir las mutaciones a su descendencia. La selección natural actúa para
eliminar las mutaciones desventajosas; por tanto, está operando
continuamente para proteger a la especie de la decadencia mutacional.']
¿Cómo se puede explicar, desde la realidad de las enfermedades genéticas
proliferando en el planeta, los siguientes planteamientos?:
[La selección natural trabaja con mutaciones en diferentes formas:
1-La purificadora o de fondo elimina las mutaciones perniciosas de una
población.]
Ante esta afirmación: ¿Cuáles ha eliminado; a qué desconocida estadística se
refieren?; por ahí hay miles de enfermedades genéticas a disposición de la
sabia y poderosa selección natural. ¿Qué la limita para actuar?
[2-La positiva aumenta la frecuencia de mutaciones benéficas.]
Ante esta otra: ¿Cuáles son benéficas; qué otras ignoradas estadísticas
fundamentan este criterio? A no ser que se refieran a virus, células
procariotas cada vez más resistentes a antibióticos y mutantes, cuya única
relación con el hombre es hacerle la vida imposible cuando entran en su
organismo.
Analicemos la realidad y comparémosla con el postulado evolutivo. Los genes,
básicamente tienen dos funciones: reproducirse a sí mismos, e indicar el
modo de construcción y comportamiento de un nuevo ser vivo completo. Los
cromosomas (formados por genes) contienen toda una biblioteca con las
instrucciones necesarias para 'elaborarlo'. Están programados además, para
ser capaces de crear copias de sí mismos. Y todo este proceso, no depende de
ninguna 'selección natural', sino de una información bien estructurada, que
aparece, inteligentemente 'codificada' en la hebra enrollada de ADN, con
todos los datos, dispuestos de antemano, precisos para crear vida desde
elementos inanimados.
Ante el cacareado paso mono-hombre, lagarto-ave, ente marino-mamífero:
¿Quién fue capaz de inscribir y luego ir actualizando esos datos
imprescindibles, de especie en especie, si lo que se demuestra es que las
mutaciones son irreversibles? Dicho de otra forma: información codificada
que se pierde, por daños en la hebra o cambios en sus datos, perdida se
queda. A partir de presentarse, se replica y empeora; no hay ningún agente
externo, selección natural, evolución o lo que sea, que permita una
reinscripción con nueva información codificada en la molécula ADN.
Es decir: hay una pérdida con respecto a la información que creaba una
especie operativa; no inscripción con los imprescindibles datos nuevos para
que, por ejemplo, la sangre fría del reptil pase a ser la caliente del ave,
cambien las escamas por las alas o la sólida extructura de los huesos por
hoquedades dentro de ellos para hacerlos más livianos.
Con respecto a los alelos, ¿Cómo intervino la subjetiva selección de la
'madre natura'? En realidad, dos genes son alelos entre sí cuando ocupan el
mismo lugar del cromosoma. (Cada uno de los dos genes presentes en el mismo
lugar [locus] del par de cromosomas provenientes de la madre y del padre).
Diferentes alelos de un gen producen variaciones en características
hereditarias tales como el color del cabello o el tipo de sangre. Por
ejemplo, los que hacen los ojos castaños o azules, son alelos del mismo gen
que fija el color de ojos.
Aunque un determinado gen puede tener más de dos formas alélicas. En el caso
de alelos múltiples, un individuo diploide tendrá como máximo dos de estos
alelos, uno en cada uno de los cromosomas homólogos, pese a que en la
población se presenten más alelos para el mismo gen (ojos negros, grises,
verdes, azules, marrones, olivo.). Un ejemplo clásico de alelos múltiples en
humanos, es la herencia del tipo de sangre, en la clasificación ABO. A
diferencia del albinismo, donde solamente se encuentran dos alelos
diferentes 'A y a', en el caso del tipo sanguíneo se identifican tres
alelos: IA, IB, e I; organizados en 6 clases de genotipos, que codifican
para 4 fenotipos: los grupos sanguíneos O, A, B y AB.
Y llegados aquí, en realidad un gen es producto de un proyecto: una
secuencia orientada de nucleótidos pre-determinados, que actúan como la
menor unidad de datos que permitirá crear aminoácidos, y la combinación de
estos, de forma cronológicamente codificada e inscrita, para elaborar en su
orden cada una de las proteínas necesarias para la vida. Una base de datos
biológica, que define alelos que no solo fijarán color y tipo de pelo, sino
el metabolismo de órganos vitales para la vida. Hay miles de estudios sobre
alelos que producen decadencia mutacional, dolencia, y muerte. Uno de ellos,
tocante al sistema óseo fue titulado como:
"Relación entre los alelos del gen del colágeno tipo 1alfa-1 con la densidad
ósea y el riesgo de fracturas osteoporóticas en la mujer posmenopáusica"
Por otra parte, según un estudio británico, una mutación del gen HLA-DRB1,
asociado con alto riesgo de padecer artritis inflamatoria, podría también
incrementar las probabilidades de muerte prematura por enfermedad
cardiovascular (ECV). Los investigadores apuntaron que 'los pacientes de
artritis reumatoide en particular que tienen el epítope compartido (EC), un
grupo de alelos específicos del gen HLA-DRB1 con secuencia de aminoácidos
afines, más anticuerpos contra péptidos anticíclicos citrulinados (anti-CCP)
y que también son fumadores, tienen una combinación especialmente letal para
el corazón.'
De modo que no hay ninguna 'selección natural seleccionando' para que la
especie mejore y sobreviva, sino 'causa y efecto'. Un producto de la pérdida
de información genética, anunciada ya hace miles de años en el 'muriendo
morirás' del original Bereshit 2-17 judío (no la errónea traducción en ese
punto del Génesis griego). Esta decadencia genera alteración en las
instrucciones inscritas y codificadas en el ADN, provocando que durante el
proceso de transcripción, no se procese lo que debería, sino la consecuencia
de esa variación de datos: aminoácidos y proteínas diferentes a las
'apuntadas' en las moléculas del genoma: la 'receta de la vida', codificada
con conocimiento, intención, diseño, programa, y capacidad de Creación. ¡La
INTELIGENCIA original que el ateísmo constantemente insiste en negar!
Pero un gen es también la unidad mínima que se puede heredar, es decir, que
puede ser tomada de uno de los progenitores para formar el nuevo individuo.
Si las características heredables (aspecto de la cara) las descomponemos en
otras subcaracterísticas (color de ojos, pelo, tez.), cuando ya no podamos
dividirlas más, y sigan siendo heredables, diremos que esos resultados de
similitud son debidos a un gen específico.
Luego, las consecuencias del futuro de las poblaciones no vienen
determinadas tampoco por una mágica selección evolutiva, sino por la
'HERENCIA'; los cambios que se han ido manifestando e incrementando en la
información genética, y que han dado lugar ya a que se reconozcan alrededor
de 20000 enfermedades de causa génica; una cifra que se incrementa
semanalmente, desde distintos puntos del planeta. Se incrementa tanto, que
cada vez más se cita que casi toda enfermedad tiene componentes genéticos:
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/002048.htm
La selección natural es de hecho la gran ausente que no puede impedir la
decadencia genética; no hay ninguna intervención suya para mejorar el
proceso de la vida. Es un ente mitológico que no tiene nada que ver con una
realidad condicionada por instrucciones que fueron precisadas hace ya
algunos miles de años, en cada especie por separado, inscritas por una
entidad con el adecuado poder y conocimiento para hacerlo.
Realidad que aparece palpable aun hoy ante nuestros ojos, a pesar del tiempo
transcurrido: un sello eterno, que no deja lugar a dudas sobre el origen
inteligente de la vida, pues su constitución, inscrita y codificada en
material orgánico, con todos los detalles de cada una de las operaciones
precisas para generar vida, especie por especie, animal o vegetal, nos ha
sido legada por escrito, en los ADN individuales, para que prevalecieran en
el tiempo y cada uno pudiera reconocer en ello la inmensa sabiduría de Dios.
La roca de la verdad contra la que se estrellan y estrellarán aquellos que
insistan en separar al Creador de su Creación. Algo sobre lo que escribió
alguien que conoció al Cristo, habló con Él, vivió a su lado durante 3 años,
le tocó, escuchó sus instrucciones y enseñanzas, fue testigo directo de sus
muchos milagros y de su muerte, así como de su resurrección. Un pescador
casi analfabeto, que bajo la acción revitalizadora del Espíritu llegó a
decir:
"Por lo cual también contiene la Escritura: 'He aquí, pongo en Sión la
principal Piedra de la esquina, escogida, preciosa; Y el que creyere en
ella, no será confundido'. Es pues honor a vosotros que creéis; mas para los
desobedientes: La Piedra que los edificadores reprobaron, esta fue hecha la
cabeza del ángulo; piedra de tropiezo, y piedra de escándalo, a aquellos que
tropiezan en la Palabra, y no creen en aquello para lo cual fueron
ordenados." [1ªPedro 2:6-8]
Shiliam khemen
Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:
- --
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source
**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source
***************
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source