Suzudo
2008-08-02 01:12:00 UTC
Parece en la actualidad que los evolucionistas están admitiendo más y
más abiertamente que lo que hasta ahora había sido el dogma
evolucionista normativo, la evolución gradual mediante micromutaciones,
no está apoyado ni por el registro fósil ni por el sentido común. Por
ello, se está oyendo más y más la noción de la evolución a saltos,
mediante macromutaciones y monstruos viables. Pero este dogma presenta
sus propias dificultades, por no decir imposibilidades.
Conviene que estemos todos al tanto de cómo está la situación. De la
controversia actual podremos desvelar hechos contra ambos tipos de
evolucionismo y, por ende, que señalan a la creación específica.
Es sorprendente lo que se puede llegar a encontrar en la actualidad
incluso en la literatura supuestamente evolucionista y actualista. Por
ejemplo, Stephen Jay Gould, profesor de geología en Harvard, y
relacionado con el Museo de Zoología Comparada de allí, ha afirmado en
un reciente artículo que la moderna teoría sintética de la evolución ha
muerto:
Bien recuerdo cómo me hechizó la teoría sintética por su poder
unificador cuando era estudiante graduado a mediados de la década de los
60. Desde entonces la he contemplado en su lenta expansión como
descripción universal de la evolución. El asalto molecular vino en
primer lugar, seguido después por una atención renovada a teorías
heterodoxas acerca de la especiación y con desafíos a nivel de la misma
macroevolución. Me ha costado admitirlo, pero si la caracterización que
hace Mayr1 de la teoría sintética es precisa, sigue que esta teoría,
como una proposición general, está en realidad muerta, a pesar de su
persistencia como ortodoxia de libro de texto».2
¡Esto es una noticia sensacional! Es evidente que una de las principales
razones para llegar a esta conclusión se basa en la ausencia de formas
de transición en el registro fósil:
La ausencia de evidencia fósil de etapas intermedias entre las
principales transiciones en el plan orgánico, y ciertamente nuestra
incapacidad, incluso al nivel de nuestra imaginación, de construir
intermedios funcionales en muchos casos, ha constituido un problema
persistente y acosador para los relatos gradualistas de la evolución.3
Kitts añade:
A pesar de la brillante promesa de que la paleontología provee un
medio de "ver" la evolución, en realidad ha presentado algunas fuertes
dificultades para los evolucionistas, siendo la más notoria de ellas la
presencia de "discontinuidades" en el registro fósil. La evolución exige
formas intermedias entre las especies, y la paleontología no las
suministra.4
Muchos científicos evolucionistas admiten que estas «fuertes
dificultades» no pueden ser resueltas por el neodarwinismo en su forma
actual. Algo nuevo tiene que tomar su lugar. «Saltacionismo», «monstruos
viables», «teorías schindewolfianas»,5 «equilibrio puntuado»,
«macromutaciones»; estas son las respuestas que se proponen. Todas ellas
son palabras clave para una doctrina esencialmente idéntica acerca de la
evolución. Todas ellas representan el mismo campo de teoría que mantiene
que la evolución no ocurrió ni pudo ocurrir en base del panorama
gradualista estándar de cambios micromutacionales, sino que tuvo lugar
en una serie de «saltos» a lo largo del árbol filogenético.
En años recientes, esta explicación se ha hecho mucho más popular,
debido a que una valoración honesta del registro fósil por parte de
algunos evolucionistas les ha obligado a llegar a la conclusión de que
la actual doctrina evolucionista sintética está pasada de moda, y que no
está apoyada por la evidencia. Nos encontramos ahora con un nuevo juego
de teorías y con una nueva fraseología, especialmente los términos
«equilibrio puntuado» y «macromutación», que intentan dar cuenta de cómo
hemos venido a la existencia. Esta teoría fue propuesta con gran fuerza
por Niles Eldredge y Stephen Gould por primera vez en 1972.6 Las ideas
en sí mismas no son cosa nueva, sino que han sido sacadas del trastero y
han sido rebarnizadas por una sola razón: Si la teoría sintética de la
evolución está muerta, como dice Gould, algo tiene que tomar su lugar,
y, como la creación específica no es una opción admisible7 (¿?), nace el
equilibrio puntuado. Naturalmente, siempre queda la opción de
interpretar el registro fósil mediante el modelo del «estado
estacionario» usando la presuposición de que
Las especies no se originan. Todo lo que hacen es permanecer en
existencia o extinguirse.8
Pero esta posición queda rebatida ya de entrada debido al segundo
principio de la termodinámica. Si las especies han existido siempre
(esto es, desde toda la eternidad), y no surgen especies nuevas (las
existentes solo pueden extinguirse), ¿Cómo puede ser que permanezca
ninguna? La biosfera de nuestro planeta (que da soporte a todos los
sistemas vivos conocidos) es significativamente tenue, por lo que el
postulado de una existencia física desde toda la eternidad carece de
significado científico.
Contraste entre diversos modelos taxonómicos
Figura 1: Se contrastan gráficamente los varios modelos
taxonómicos.
Una barra horizontal en el extremo de la línea indica
extinción.
En el modelo de estado estacionario se considera que las
líneas, que representan a los tipos o especies, se extienden hacia el
pasado infinito, esto es, que han existido eternamente. En el diagrama
correspondiente al Equilibrio puntuado, las líneas discontinuas muestran
las líneas de descendencia que se supone tuvieron lugar, pero que son
tan abruptas que no dejaron fósiles. En la Creación específica, los
tipos naturales fueron creados separados y permanecen separados. Sin
embargo, las líneas divergentes que quedan cerca de las originales
representan la posibilidad de una variación limitada, que muchos
creacionistas reconocen. Por ejemplo, los perros y los lobos pudieran
haber tenido un antepasado común.
Así que en realidad nos quedamos con muy pocas opciones (véase figura
1), y al evolucionista que ha crecido con el gradualismo (y con todos
los corolarios del actualismo), «el equilibrio puntuado» tiene que
sonarle aterrorizador. Pero para los que han rechazado la «síntesis
moderna», como se llama, es su lema.9 Las implicaciones de todo esto
están solamente empezando a filtrarse a la prensa popular,10 y sospecho
que veremos mucho más en el futuro. Todo este problema está creando una
fuerte marejada. Los «gradualistas», esto es, los micromutacionistas,
están desconcertados y turbados:
...Hay pocos casos (por no decir ninguno) bien establecidos de
macromutaciones morfológicas que hayan quedado fijadas en poblaciones
naturales de animales. Las mutaciones de gran extensión son casi siempre
deletéreas...11
Los defensores del equilibrio puntuado y de las macromutaciones
citan como evidencia la frecuente ausencia de las formas de transición
del registro fósil.12 Esta información negativa no es convincente».13
Las «macromutaciones» hacen derrumbar toda la estructura sobre la que se
basa la moderna biología evolucionista, esto es, que haya tenido lugar
una acumulación de una serie de micromutaciones dentro de una especie a
lo largo de un dilatado periodo de tiempo con un éxito tal que haya
posibilitado que aquella especie, mediante el concurso de la selección
natural, haya evolucionado. Estos son evidentemente los términos en que
está planteada la lucha en la teoría evolucionista, y algunos de los
principales exponentes del neodarwinismo clásico, como Ernst Mayr, están
alineándose para la batalla:
Lo absurdo de creer en la aparición simultanea de numerosos
«monstruos viables», como Goldschmidt (1940) los denominó, fue apreciado
con mucha mayor claridad por parte de Darwin que por parte de algunos
evolucionistas recientes.14
Naturalmente, Mayr tiene que acudir a su máxima autoridad (Darwin) en
pos de un apoyo por lo menos moral, y solamente le dedica a la teoría
macromutacionista unas pocas frases condescendientes en su obra
principal, Evolution and the Diversity of Life. Concluye así:
La evidencia, tanto genética como morfológica o funcional, se halla
tan uniformemente opuesta a un origen saltacionista de nuevas
estructuras que no queda otra alternativa que la de buscar explicaciones
en términos de un origen gradual.15
¿Y cómo se define el salto? Para responder a esto citamos de la revista
Evolution:
por "salto" Darwin entendía precisamente lo que se ha entendido
tradicionalmente por este término: una macromutación. Un salto es un
gran cambio en una sola generación.16
De manera que nos encontramos con una contradicción evidente y muy
grave. En palabras de Løvtrop:
Creo que aquí estamos frente a dos teorías alternativas, y
mutuamente exclusivas. Naturalmente, es posible aceptar simultáneamente
ambas teorías, la micromutacionista y la macromutacionista, o sea,
refundirlas en una sola teoría exclusiva, pero solamente los
intelectualmente desorientados o los deshonestos pueden adherirse a esta
postura y afirmar que son neodarwinistas.17
En otras palabras, Løvtrop rehusa la etiqueta clásica de neodarwinista a
los que acepten la tesis macromutacionista. También afirma que la teoría
macromutacionista se basa en mucho más que en el mero silencio del
registro fósil a este respecto:
El «poder creativo» preciso para formar, digamos, un vertebrado
concreto, involucra el origen del mecanismo epigenético capaz de crear
el animal en cuestión. Y este mecanismo, y por ende el poder creativo,
tiene que ser exactamente el mismo, tanto si se origina mediante una
gran cantidad de pequeños pasos graduales como en unos pocos pasos más
grandes. Sin embargo, hay una gran diferencia entre ambas alternativas.
La primera implica una serie de pasos intermedios, que tienen que haber
sido grotescos en muchos casos. Y sin embargo, la teoría exige que estas
formas hayan sido tan aptas que hayan suplantado a las originales.
En mi opinión, esta deducción lógica de la teoría micromutacionista
no precisa de ninguna refutación empírica. Es suficiente el sentido común.18
Esto es precisamente lo que los creacionistas han estado diciendo una y
otra vez.
La paradoja es que la tesis macromutacionista, llevada a sus
conclusiones lógicas, es igualmente absurda. Así, si una salamandra puso
cinco huevos, y de cuatro de los cinco salieron salamandras, pero del
último (debido a una gran mutación genética postulada) salió algún ser
peludo marrón, el ser peludo marrón no solamente tendría que ser capaz
de sobrevivir (en un medio «extraño» que le daría escasos recursos),
sino que también tendría que encontrar otro ser peludo marrón que
tuviera el mismo nivel, exacto, de mutación genética, ¡pero del sexo
opuesto! ¡Y estos son los monstruos viables! Y la respuesta del
gradualista es que para algunos genetistas todos los monstruos son
inviables.19 ¿Cómo puede dar respuesta el saltacionista a este argumento?:
...La nueva mutación puede involucrar «cambios principales en el
tamaño u organización del genoma», y en este caso es probable el
aislamiento sexual. (¿?)
...Pero garantizo a mis críticos que si la nueva mutación no
involucra aislamiento, entonces pudiera quedar fijada mediante
reproducción.20
Así le da la vuelta al asunto, pero incluso el mismo modelo gradualista
se halla con considerables dificultades ante la problemática de
«reproducción con mutación»:
Llegado el momento, el grupo aislado podría alcanzar una distancia
genética suficiente del grupo progenitor como para quedar
reproductivamente aislado: de ahí el establecimiento de una nueva
especie».21
Una vez más, nos hallamos ante algo que es esencialmente teoría, y esta
teoría, cuando se pone al nivel macromutativo, demanda, como lo afirma
Løvtrop, una serie de formas intermedias grotescas, cada una de las
cuales tiene que estar idealmente adaptada a su ambiente. Y este «poder
creativo», como lo denomina Løvtrop, tiene que ser exactamente el mismo
en sus etapas ascendentes y consistente a través de todo el tiempo. Si
no es así, la evolución no podrá ocurrir y no ocurrirá. Por ello, cree
él que tiene una probabilidad mucho mayor con sus «monstruos viables».
Esto sería divertido si no fuera por el hecho de que a nuestros
escolares, muy probablemente se les enseñará esto, conforme el
«equilibrio puntuado» vaya alcanzando la posición de hijastro favorito
de la concepción darwinista del mundo.
Pero lo que encontramos dentro de estas dos escuelas de pensamiento
evolucionista es que cada una de ellas apela a una «evidencia final» que
cree que invalida el punto de vista de otra. Los micromutacionistas
dicen que como principio la macromutación está, generalmente hablando,
fuera de juego. Los macromutacionistas dicen que si el gradualismo fuera
cierto, debería haber alguna evidencia de ello en el registro fósil, y
no la hay. ¿Son acaso los creacionistas los únicos que tienen que
soportar la supresión y las distorsión de la evidencia por parte de sus
oponentes? No. Los macromutacionistas, al ser los «recién llegados»,
están afrontando problemas similares, y no les gusta nada este juego:
Otra manera de evitar la falsación (del neodarwinismo) consiste en
infravalorar, dejar a un lado o eliminar la evidencia en contra... Si
los neodarwinistas hubieran podido movilizar una evidencia convincente
en favor de su teoría, no estaría teniendo lugar el presente debate.
Pero sin hechos, ¿cómo es posible enfrentarse a los críticos? Sólo hay
una manera: palabras. Se han seguido dos vías; la primera de ellas ha
sido apelar al consenso de la mayoría... La otra táctica es la de
responder con postulados dogmáticos... E incluso se puede dar un paso
más, y abandonar todas las reglas del discurso lógico.22
Así que ya no somos los únicos en tener que sufrir estas tácticas. Y el
nivel en que está siendo llevada esta discusión concreta no es
comprendido siempre, ni siquiera entre los mismos científicos.
Todo esto señala al hecho de que incluso en el mundo evolucionista las
posibilidades de confusión semántica son enormes. Y esto es
especialmente cierto por lo que respecta a la controversia
«macro-micromutacionista». Søren Løvtrop, del Departamento de
Zoofisiología, Universidad de Umea, Suecia, escribió su artículo
titulado Semantics, Logic and Vulgate Neodarwinism, publicado en la
revista Evolutionary Teory, para despejar lo que él cree son burdas
malinterpretaciones de la teoría de las macromutaciones por parte de los
otros neodarwinistas más ortodoxos.23 Debido al clamor levantado en
contra de ellos, Gould y Eldredge se sintieron obligados en su artículo
de 1977 en Paleobiology24 a incluir el siguiente encabezamiento: «Lo que
Eldredge y Gould no dijeron (y si dijeron)» (Sería maravilloso si a los
creacionistas se les diera la oportunidad de dar respuesta a sus
críticos en las páginas de las principales revistas científicas.) De
manera que es evidente que se va a precisar de un cierto tiempo para que
se despeje el humo en toda esta área. En el interín se podrá aprender
mucho de la mera observación del desarrollo de esta controversia. Están
saltando las acusaciones y las contraacusaciones entre los
evolucionistas. El «equilibrio puntuado» es un tema con sobretonos
sumamente emocionales, y están surgiendo algunas actitudes muy
anticientíficas:
¡Qué pena que la disputa científica haya caído tan baja! 25
Aquí tenemos a un macromutacionista hablando. Y después leemos el
siguiente comentario de la zona micromutacionista de la casa:
¿Para qué tipo de trucos habremos de prepararnos? Por una parte nos
vienen con una pseudo-historia... Cracraft, que da su apoyo al
«equilibrio puntuado» de Eldredge y Gould, intenta mostrar que Darwin
rechazó la «saltación» por razones «extracientíficas». Este argumento
está basado en parte en un soberbio sofisma.26
Así, que a nosotros nos toca observar la lucha desde fuera. En realidad
no se nos ha invitado a participar, y quizá sea mejor que dejemos que
los dos lados se peleen por un rato. Es de sospechar que el «equilibrio
puntuado» llegará a dominar la escena, pero mientras tanto está haciendo
un buen servicio, y en cuanto a esto tengo que estar plenamente de
acuerdo con G. H. Harper:
...Los proponentes del equilibrio puntuado han sido muy amables en
proveer un enfoque no evolucionista del registro fósil; los que
defendemos la teoría del estado estacionario [y los creacionistas mi
inserción] podemos expresarles nuestro agradecimiento y alentarles en su
labor.27
Y esto, ¿Por qué? Porque están investigando y sacando a la luz los
mismos hechos sobre los que los creacionistas han estado insistiendo
durante décadas. Es muy gratificante contemplar cómo todo va
desarrollándose, pero también muy perturbador ver que, a pesar de los
hechos, la mayor parte de los evolucionistas siguen aferrándose a los
restos de su teoría. Como lo dice el mismo Løvtrop:
¿Y qué otra cosa implicaría la falsación de esta predicción, sino
la creación específica? 28
Cierto. Pero él mismo no la acepta, sino que prefiere creer en un mundo
de macromutaciones. Pero nosotros, los creacionistas bíblicos, tenemos
el conocimiento cierto de que la única «macromutación positiva» es el
cambio espiritual, por el que la criatura caída en pecado pasa a ser un
hijo de Dios.
NOTAS Y REFERENCIAS
1. «Los proponentes de la teoría sintética mantienen que toda la
evolución se debe a la acumulación de pequeños cambios genéticos,
conducida por la selección natural, y que la evolución transespecífica
no es nada más que una extrapolación y ampliación de los acontecimientos
que tienen lugar dentro de las poblaciones y especies». Mayr, Ernst,
1963. Animal Species and Evolution. Belknap Press de la Harvard
University Press, Cambridge, Massachusetts, pág. 586. Vuelve al texto
2. Gould, Stephen J., 1980. «Is a new and general theory of evolution
emerging?» Paleobiology, 6(1):120. Vuelve al texto
3. Ibid., pág. 127. Vuelve al texto
4. Kitts, David B., 1974. «Paleontology and evolutionary theory».
Evolution, vol. 28, septiembre, pág. 467. Vuelve al texto
5. Schindewolf, O. H., 1950. Grunfragen der Paleontologie. E.
Schweizerbart, Stuttgart. Vuelve al texto
6. Eldredge, N. y S. J. Gould, 1972. «Punctuated Equilibria; an
alternative to phyletic gradualism». págs. 82-115. En: Schopf, T. J. M.
Ed., Models in Paleobiology. Freeman, Cooper and Co., San Francisco,
Calif. Vuelve al texto
7. Golay, Marcel, 1961. «Reflections of a communications engineer».
Analytical Chemistry. Vol. 33, junio, págs. 23A-36A: «Pero el concepto
semirreligioso de una creación, con el concepto que incluye de un
creador, es científicamente inadmisible,...» Vuelve al texto
8. Harper, G. H., 1980. «Alternatives to evolutionism». Creation
Research Society Quarterly 17(1):49-50. Véase especialmente pág 50.
Vuelve al texto
9. Morris, H. M., 1979. Revolutionary evolutionism. ICR Impact Series,
n(o) 77, Noviembre 1979. Vuelve al texto
10. Adler, Jerry y John Carey, 1980. «Is man a subtle accident?»
Newsweek, 3 de noviembre 1980, págs. 95-96. Vuelve al texto
11. Lande, Russell, 1980. «A review of: Microevolution in relation to
macroevolution». Paleobiology, 6(2):234. Vuelve al texto
12. Ibid., pág. 235. Vuelve al texto
13. Ibid. Vuelve al texto
14. Mayr, Ernst, 1976. Evolution and the Diversity of Life. Harvard
University Press, Cambridge, Massachusetts, pág. 93. Vuelve al texto
15. Ibid., pág. 95. Vuelve al texto
16. Ghiselin, Michael T., 1980. «A review: Phylogenetic mythogenesis and
paleontology». Evolution 34(4):823. Vuelve al texto
17. Løvtrop, Søren, 1979. «Semantics, logic and vulgate neodarwinism».
Evolutionary Theory, n(o)4, julio, pág. 162. Vuelve al texto
18. Ibid., pág. 164. Vuelve al texto
19. Adler, Jerry y John Carey, 1980. «Is man a subtle accident»
Newsweek, 3 de noviembre 1980, pág. 96. Vuelve al texto
20. Løvtrop, op. cit., pág. 167. Vuelve al texto
21. Lewin, Roger, 1980. «Evolutionary theory under fire». Science, Vol.
210, 21 de noviembre, 1980:885. Este artículo examina también la
conferencia de Chicago de octubre de 1980, en la que el «equilibrio
puntuado» lanzó un reto formal a la moderna teoría sintética. Vuelve al
texto
22. Løvtrop, op. cit., págs. 168-169. Vuelve al texto
23. Ibid., págs. 157-172. Vuelve al texto
24. Gould, Stephen J. y Niles Eldredge, 1977, «Punctuated equilibria:
the tempo and mode of evolution reconsidered». Paleobiology,
3(2):118-120. Vuelve al texto
25. Løvtrop, op. cit., pág. 164. Vuelve al texto
26. Ghiselim, op. cit., pág. 823. Vuelve al texto
27. Harper, op. cit., pág. 53. Vuelve al texto
28. Løvtrop, op. cit., pág. 159. Vuelve al texto
El Autor:
A. James Melnick
Creation Research Society
Ann Arbor, Michigan
http://www.sedin.org/propesp/X0021_04.htm
Shiliam khemen
Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:
- --
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source
**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source
***************
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source
más abiertamente que lo que hasta ahora había sido el dogma
evolucionista normativo, la evolución gradual mediante micromutaciones,
no está apoyado ni por el registro fósil ni por el sentido común. Por
ello, se está oyendo más y más la noción de la evolución a saltos,
mediante macromutaciones y monstruos viables. Pero este dogma presenta
sus propias dificultades, por no decir imposibilidades.
Conviene que estemos todos al tanto de cómo está la situación. De la
controversia actual podremos desvelar hechos contra ambos tipos de
evolucionismo y, por ende, que señalan a la creación específica.
Es sorprendente lo que se puede llegar a encontrar en la actualidad
incluso en la literatura supuestamente evolucionista y actualista. Por
ejemplo, Stephen Jay Gould, profesor de geología en Harvard, y
relacionado con el Museo de Zoología Comparada de allí, ha afirmado en
un reciente artículo que la moderna teoría sintética de la evolución ha
muerto:
Bien recuerdo cómo me hechizó la teoría sintética por su poder
unificador cuando era estudiante graduado a mediados de la década de los
60. Desde entonces la he contemplado en su lenta expansión como
descripción universal de la evolución. El asalto molecular vino en
primer lugar, seguido después por una atención renovada a teorías
heterodoxas acerca de la especiación y con desafíos a nivel de la misma
macroevolución. Me ha costado admitirlo, pero si la caracterización que
hace Mayr1 de la teoría sintética es precisa, sigue que esta teoría,
como una proposición general, está en realidad muerta, a pesar de su
persistencia como ortodoxia de libro de texto».2
¡Esto es una noticia sensacional! Es evidente que una de las principales
razones para llegar a esta conclusión se basa en la ausencia de formas
de transición en el registro fósil:
La ausencia de evidencia fósil de etapas intermedias entre las
principales transiciones en el plan orgánico, y ciertamente nuestra
incapacidad, incluso al nivel de nuestra imaginación, de construir
intermedios funcionales en muchos casos, ha constituido un problema
persistente y acosador para los relatos gradualistas de la evolución.3
Kitts añade:
A pesar de la brillante promesa de que la paleontología provee un
medio de "ver" la evolución, en realidad ha presentado algunas fuertes
dificultades para los evolucionistas, siendo la más notoria de ellas la
presencia de "discontinuidades" en el registro fósil. La evolución exige
formas intermedias entre las especies, y la paleontología no las
suministra.4
Muchos científicos evolucionistas admiten que estas «fuertes
dificultades» no pueden ser resueltas por el neodarwinismo en su forma
actual. Algo nuevo tiene que tomar su lugar. «Saltacionismo», «monstruos
viables», «teorías schindewolfianas»,5 «equilibrio puntuado»,
«macromutaciones»; estas son las respuestas que se proponen. Todas ellas
son palabras clave para una doctrina esencialmente idéntica acerca de la
evolución. Todas ellas representan el mismo campo de teoría que mantiene
que la evolución no ocurrió ni pudo ocurrir en base del panorama
gradualista estándar de cambios micromutacionales, sino que tuvo lugar
en una serie de «saltos» a lo largo del árbol filogenético.
En años recientes, esta explicación se ha hecho mucho más popular,
debido a que una valoración honesta del registro fósil por parte de
algunos evolucionistas les ha obligado a llegar a la conclusión de que
la actual doctrina evolucionista sintética está pasada de moda, y que no
está apoyada por la evidencia. Nos encontramos ahora con un nuevo juego
de teorías y con una nueva fraseología, especialmente los términos
«equilibrio puntuado» y «macromutación», que intentan dar cuenta de cómo
hemos venido a la existencia. Esta teoría fue propuesta con gran fuerza
por Niles Eldredge y Stephen Gould por primera vez en 1972.6 Las ideas
en sí mismas no son cosa nueva, sino que han sido sacadas del trastero y
han sido rebarnizadas por una sola razón: Si la teoría sintética de la
evolución está muerta, como dice Gould, algo tiene que tomar su lugar,
y, como la creación específica no es una opción admisible7 (¿?), nace el
equilibrio puntuado. Naturalmente, siempre queda la opción de
interpretar el registro fósil mediante el modelo del «estado
estacionario» usando la presuposición de que
Las especies no se originan. Todo lo que hacen es permanecer en
existencia o extinguirse.8
Pero esta posición queda rebatida ya de entrada debido al segundo
principio de la termodinámica. Si las especies han existido siempre
(esto es, desde toda la eternidad), y no surgen especies nuevas (las
existentes solo pueden extinguirse), ¿Cómo puede ser que permanezca
ninguna? La biosfera de nuestro planeta (que da soporte a todos los
sistemas vivos conocidos) es significativamente tenue, por lo que el
postulado de una existencia física desde toda la eternidad carece de
significado científico.
Contraste entre diversos modelos taxonómicos
Figura 1: Se contrastan gráficamente los varios modelos
taxonómicos.
Una barra horizontal en el extremo de la línea indica
extinción.
En el modelo de estado estacionario se considera que las
líneas, que representan a los tipos o especies, se extienden hacia el
pasado infinito, esto es, que han existido eternamente. En el diagrama
correspondiente al Equilibrio puntuado, las líneas discontinuas muestran
las líneas de descendencia que se supone tuvieron lugar, pero que son
tan abruptas que no dejaron fósiles. En la Creación específica, los
tipos naturales fueron creados separados y permanecen separados. Sin
embargo, las líneas divergentes que quedan cerca de las originales
representan la posibilidad de una variación limitada, que muchos
creacionistas reconocen. Por ejemplo, los perros y los lobos pudieran
haber tenido un antepasado común.
Así que en realidad nos quedamos con muy pocas opciones (véase figura
1), y al evolucionista que ha crecido con el gradualismo (y con todos
los corolarios del actualismo), «el equilibrio puntuado» tiene que
sonarle aterrorizador. Pero para los que han rechazado la «síntesis
moderna», como se llama, es su lema.9 Las implicaciones de todo esto
están solamente empezando a filtrarse a la prensa popular,10 y sospecho
que veremos mucho más en el futuro. Todo este problema está creando una
fuerte marejada. Los «gradualistas», esto es, los micromutacionistas,
están desconcertados y turbados:
...Hay pocos casos (por no decir ninguno) bien establecidos de
macromutaciones morfológicas que hayan quedado fijadas en poblaciones
naturales de animales. Las mutaciones de gran extensión son casi siempre
deletéreas...11
Los defensores del equilibrio puntuado y de las macromutaciones
citan como evidencia la frecuente ausencia de las formas de transición
del registro fósil.12 Esta información negativa no es convincente».13
Las «macromutaciones» hacen derrumbar toda la estructura sobre la que se
basa la moderna biología evolucionista, esto es, que haya tenido lugar
una acumulación de una serie de micromutaciones dentro de una especie a
lo largo de un dilatado periodo de tiempo con un éxito tal que haya
posibilitado que aquella especie, mediante el concurso de la selección
natural, haya evolucionado. Estos son evidentemente los términos en que
está planteada la lucha en la teoría evolucionista, y algunos de los
principales exponentes del neodarwinismo clásico, como Ernst Mayr, están
alineándose para la batalla:
Lo absurdo de creer en la aparición simultanea de numerosos
«monstruos viables», como Goldschmidt (1940) los denominó, fue apreciado
con mucha mayor claridad por parte de Darwin que por parte de algunos
evolucionistas recientes.14
Naturalmente, Mayr tiene que acudir a su máxima autoridad (Darwin) en
pos de un apoyo por lo menos moral, y solamente le dedica a la teoría
macromutacionista unas pocas frases condescendientes en su obra
principal, Evolution and the Diversity of Life. Concluye así:
La evidencia, tanto genética como morfológica o funcional, se halla
tan uniformemente opuesta a un origen saltacionista de nuevas
estructuras que no queda otra alternativa que la de buscar explicaciones
en términos de un origen gradual.15
¿Y cómo se define el salto? Para responder a esto citamos de la revista
Evolution:
por "salto" Darwin entendía precisamente lo que se ha entendido
tradicionalmente por este término: una macromutación. Un salto es un
gran cambio en una sola generación.16
De manera que nos encontramos con una contradicción evidente y muy
grave. En palabras de Løvtrop:
Creo que aquí estamos frente a dos teorías alternativas, y
mutuamente exclusivas. Naturalmente, es posible aceptar simultáneamente
ambas teorías, la micromutacionista y la macromutacionista, o sea,
refundirlas en una sola teoría exclusiva, pero solamente los
intelectualmente desorientados o los deshonestos pueden adherirse a esta
postura y afirmar que son neodarwinistas.17
En otras palabras, Løvtrop rehusa la etiqueta clásica de neodarwinista a
los que acepten la tesis macromutacionista. También afirma que la teoría
macromutacionista se basa en mucho más que en el mero silencio del
registro fósil a este respecto:
El «poder creativo» preciso para formar, digamos, un vertebrado
concreto, involucra el origen del mecanismo epigenético capaz de crear
el animal en cuestión. Y este mecanismo, y por ende el poder creativo,
tiene que ser exactamente el mismo, tanto si se origina mediante una
gran cantidad de pequeños pasos graduales como en unos pocos pasos más
grandes. Sin embargo, hay una gran diferencia entre ambas alternativas.
La primera implica una serie de pasos intermedios, que tienen que haber
sido grotescos en muchos casos. Y sin embargo, la teoría exige que estas
formas hayan sido tan aptas que hayan suplantado a las originales.
En mi opinión, esta deducción lógica de la teoría micromutacionista
no precisa de ninguna refutación empírica. Es suficiente el sentido común.18
Esto es precisamente lo que los creacionistas han estado diciendo una y
otra vez.
La paradoja es que la tesis macromutacionista, llevada a sus
conclusiones lógicas, es igualmente absurda. Así, si una salamandra puso
cinco huevos, y de cuatro de los cinco salieron salamandras, pero del
último (debido a una gran mutación genética postulada) salió algún ser
peludo marrón, el ser peludo marrón no solamente tendría que ser capaz
de sobrevivir (en un medio «extraño» que le daría escasos recursos),
sino que también tendría que encontrar otro ser peludo marrón que
tuviera el mismo nivel, exacto, de mutación genética, ¡pero del sexo
opuesto! ¡Y estos son los monstruos viables! Y la respuesta del
gradualista es que para algunos genetistas todos los monstruos son
inviables.19 ¿Cómo puede dar respuesta el saltacionista a este argumento?:
...La nueva mutación puede involucrar «cambios principales en el
tamaño u organización del genoma», y en este caso es probable el
aislamiento sexual. (¿?)
...Pero garantizo a mis críticos que si la nueva mutación no
involucra aislamiento, entonces pudiera quedar fijada mediante
reproducción.20
Así le da la vuelta al asunto, pero incluso el mismo modelo gradualista
se halla con considerables dificultades ante la problemática de
«reproducción con mutación»:
Llegado el momento, el grupo aislado podría alcanzar una distancia
genética suficiente del grupo progenitor como para quedar
reproductivamente aislado: de ahí el establecimiento de una nueva
especie».21
Una vez más, nos hallamos ante algo que es esencialmente teoría, y esta
teoría, cuando se pone al nivel macromutativo, demanda, como lo afirma
Løvtrop, una serie de formas intermedias grotescas, cada una de las
cuales tiene que estar idealmente adaptada a su ambiente. Y este «poder
creativo», como lo denomina Løvtrop, tiene que ser exactamente el mismo
en sus etapas ascendentes y consistente a través de todo el tiempo. Si
no es así, la evolución no podrá ocurrir y no ocurrirá. Por ello, cree
él que tiene una probabilidad mucho mayor con sus «monstruos viables».
Esto sería divertido si no fuera por el hecho de que a nuestros
escolares, muy probablemente se les enseñará esto, conforme el
«equilibrio puntuado» vaya alcanzando la posición de hijastro favorito
de la concepción darwinista del mundo.
Pero lo que encontramos dentro de estas dos escuelas de pensamiento
evolucionista es que cada una de ellas apela a una «evidencia final» que
cree que invalida el punto de vista de otra. Los micromutacionistas
dicen que como principio la macromutación está, generalmente hablando,
fuera de juego. Los macromutacionistas dicen que si el gradualismo fuera
cierto, debería haber alguna evidencia de ello en el registro fósil, y
no la hay. ¿Son acaso los creacionistas los únicos que tienen que
soportar la supresión y las distorsión de la evidencia por parte de sus
oponentes? No. Los macromutacionistas, al ser los «recién llegados»,
están afrontando problemas similares, y no les gusta nada este juego:
Otra manera de evitar la falsación (del neodarwinismo) consiste en
infravalorar, dejar a un lado o eliminar la evidencia en contra... Si
los neodarwinistas hubieran podido movilizar una evidencia convincente
en favor de su teoría, no estaría teniendo lugar el presente debate.
Pero sin hechos, ¿cómo es posible enfrentarse a los críticos? Sólo hay
una manera: palabras. Se han seguido dos vías; la primera de ellas ha
sido apelar al consenso de la mayoría... La otra táctica es la de
responder con postulados dogmáticos... E incluso se puede dar un paso
más, y abandonar todas las reglas del discurso lógico.22
Así que ya no somos los únicos en tener que sufrir estas tácticas. Y el
nivel en que está siendo llevada esta discusión concreta no es
comprendido siempre, ni siquiera entre los mismos científicos.
Todo esto señala al hecho de que incluso en el mundo evolucionista las
posibilidades de confusión semántica son enormes. Y esto es
especialmente cierto por lo que respecta a la controversia
«macro-micromutacionista». Søren Løvtrop, del Departamento de
Zoofisiología, Universidad de Umea, Suecia, escribió su artículo
titulado Semantics, Logic and Vulgate Neodarwinism, publicado en la
revista Evolutionary Teory, para despejar lo que él cree son burdas
malinterpretaciones de la teoría de las macromutaciones por parte de los
otros neodarwinistas más ortodoxos.23 Debido al clamor levantado en
contra de ellos, Gould y Eldredge se sintieron obligados en su artículo
de 1977 en Paleobiology24 a incluir el siguiente encabezamiento: «Lo que
Eldredge y Gould no dijeron (y si dijeron)» (Sería maravilloso si a los
creacionistas se les diera la oportunidad de dar respuesta a sus
críticos en las páginas de las principales revistas científicas.) De
manera que es evidente que se va a precisar de un cierto tiempo para que
se despeje el humo en toda esta área. En el interín se podrá aprender
mucho de la mera observación del desarrollo de esta controversia. Están
saltando las acusaciones y las contraacusaciones entre los
evolucionistas. El «equilibrio puntuado» es un tema con sobretonos
sumamente emocionales, y están surgiendo algunas actitudes muy
anticientíficas:
¡Qué pena que la disputa científica haya caído tan baja! 25
Aquí tenemos a un macromutacionista hablando. Y después leemos el
siguiente comentario de la zona micromutacionista de la casa:
¿Para qué tipo de trucos habremos de prepararnos? Por una parte nos
vienen con una pseudo-historia... Cracraft, que da su apoyo al
«equilibrio puntuado» de Eldredge y Gould, intenta mostrar que Darwin
rechazó la «saltación» por razones «extracientíficas». Este argumento
está basado en parte en un soberbio sofisma.26
Así, que a nosotros nos toca observar la lucha desde fuera. En realidad
no se nos ha invitado a participar, y quizá sea mejor que dejemos que
los dos lados se peleen por un rato. Es de sospechar que el «equilibrio
puntuado» llegará a dominar la escena, pero mientras tanto está haciendo
un buen servicio, y en cuanto a esto tengo que estar plenamente de
acuerdo con G. H. Harper:
...Los proponentes del equilibrio puntuado han sido muy amables en
proveer un enfoque no evolucionista del registro fósil; los que
defendemos la teoría del estado estacionario [y los creacionistas mi
inserción] podemos expresarles nuestro agradecimiento y alentarles en su
labor.27
Y esto, ¿Por qué? Porque están investigando y sacando a la luz los
mismos hechos sobre los que los creacionistas han estado insistiendo
durante décadas. Es muy gratificante contemplar cómo todo va
desarrollándose, pero también muy perturbador ver que, a pesar de los
hechos, la mayor parte de los evolucionistas siguen aferrándose a los
restos de su teoría. Como lo dice el mismo Løvtrop:
¿Y qué otra cosa implicaría la falsación de esta predicción, sino
la creación específica? 28
Cierto. Pero él mismo no la acepta, sino que prefiere creer en un mundo
de macromutaciones. Pero nosotros, los creacionistas bíblicos, tenemos
el conocimiento cierto de que la única «macromutación positiva» es el
cambio espiritual, por el que la criatura caída en pecado pasa a ser un
hijo de Dios.
NOTAS Y REFERENCIAS
1. «Los proponentes de la teoría sintética mantienen que toda la
evolución se debe a la acumulación de pequeños cambios genéticos,
conducida por la selección natural, y que la evolución transespecífica
no es nada más que una extrapolación y ampliación de los acontecimientos
que tienen lugar dentro de las poblaciones y especies». Mayr, Ernst,
1963. Animal Species and Evolution. Belknap Press de la Harvard
University Press, Cambridge, Massachusetts, pág. 586. Vuelve al texto
2. Gould, Stephen J., 1980. «Is a new and general theory of evolution
emerging?» Paleobiology, 6(1):120. Vuelve al texto
3. Ibid., pág. 127. Vuelve al texto
4. Kitts, David B., 1974. «Paleontology and evolutionary theory».
Evolution, vol. 28, septiembre, pág. 467. Vuelve al texto
5. Schindewolf, O. H., 1950. Grunfragen der Paleontologie. E.
Schweizerbart, Stuttgart. Vuelve al texto
6. Eldredge, N. y S. J. Gould, 1972. «Punctuated Equilibria; an
alternative to phyletic gradualism». págs. 82-115. En: Schopf, T. J. M.
Ed., Models in Paleobiology. Freeman, Cooper and Co., San Francisco,
Calif. Vuelve al texto
7. Golay, Marcel, 1961. «Reflections of a communications engineer».
Analytical Chemistry. Vol. 33, junio, págs. 23A-36A: «Pero el concepto
semirreligioso de una creación, con el concepto que incluye de un
creador, es científicamente inadmisible,...» Vuelve al texto
8. Harper, G. H., 1980. «Alternatives to evolutionism». Creation
Research Society Quarterly 17(1):49-50. Véase especialmente pág 50.
Vuelve al texto
9. Morris, H. M., 1979. Revolutionary evolutionism. ICR Impact Series,
n(o) 77, Noviembre 1979. Vuelve al texto
10. Adler, Jerry y John Carey, 1980. «Is man a subtle accident?»
Newsweek, 3 de noviembre 1980, págs. 95-96. Vuelve al texto
11. Lande, Russell, 1980. «A review of: Microevolution in relation to
macroevolution». Paleobiology, 6(2):234. Vuelve al texto
12. Ibid., pág. 235. Vuelve al texto
13. Ibid. Vuelve al texto
14. Mayr, Ernst, 1976. Evolution and the Diversity of Life. Harvard
University Press, Cambridge, Massachusetts, pág. 93. Vuelve al texto
15. Ibid., pág. 95. Vuelve al texto
16. Ghiselin, Michael T., 1980. «A review: Phylogenetic mythogenesis and
paleontology». Evolution 34(4):823. Vuelve al texto
17. Løvtrop, Søren, 1979. «Semantics, logic and vulgate neodarwinism».
Evolutionary Theory, n(o)4, julio, pág. 162. Vuelve al texto
18. Ibid., pág. 164. Vuelve al texto
19. Adler, Jerry y John Carey, 1980. «Is man a subtle accident»
Newsweek, 3 de noviembre 1980, pág. 96. Vuelve al texto
20. Løvtrop, op. cit., pág. 167. Vuelve al texto
21. Lewin, Roger, 1980. «Evolutionary theory under fire». Science, Vol.
210, 21 de noviembre, 1980:885. Este artículo examina también la
conferencia de Chicago de octubre de 1980, en la que el «equilibrio
puntuado» lanzó un reto formal a la moderna teoría sintética. Vuelve al
texto
22. Løvtrop, op. cit., págs. 168-169. Vuelve al texto
23. Ibid., págs. 157-172. Vuelve al texto
24. Gould, Stephen J. y Niles Eldredge, 1977, «Punctuated equilibria:
the tempo and mode of evolution reconsidered». Paleobiology,
3(2):118-120. Vuelve al texto
25. Løvtrop, op. cit., pág. 164. Vuelve al texto
26. Ghiselim, op. cit., pág. 823. Vuelve al texto
27. Harper, op. cit., pág. 53. Vuelve al texto
28. Løvtrop, op. cit., pág. 159. Vuelve al texto
El Autor:
A. James Melnick
Creation Research Society
Ann Arbor, Michigan
http://www.sedin.org/propesp/X0021_04.htm
Shiliam khemen
Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:
- --
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source
**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source
***************
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source